Ухвала

від 15.09.2020 по справі 380/1907/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/1907/20

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

15 вересня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Стор Плюс до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Укр-Стор Плюс звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якій просить : визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ЛВ5325/1553/АВ/ФС від 18.02.2020 на ТзОВ Укр-Стор Плюс у розмірі 141 690 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.08.2020 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ЛВ5325/1553/АВ/ФС від 18.02.2020 у розмірі 141 690 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/1907/20; зупинити дію постанови головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоришин І.В. про арешт коштів боржника від 16.07.2020 ВП №62512796 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/1907/20; зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №62512796, відкритому на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ЛВ5325/1553/АВ/ФС від 18.02.2020 у розмірі 141 690 грн до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/1907/20.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що після подання позову до суду позивач одержав від АТ УКРСББАНК отримав постанову про арешт коштів боржника від 16.07.2020 ВП №62512796, згідно з якою оскаржену у цій справі постанову про накладення штрафу пред`явлено до примусового виконання. Позивач покликався на те, що у разі здійснення Франківським відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконання ВП №62512796 на підставі оскаржуваної постанови, відповідні дії істотно ускладнять чи унеможливлять взагалі виконання рішення суду у даній справі та ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Представник позивача вважає, що наведене є підставою для вжиття заходів забезпечення позову згідно з ч.2 ст.150 КАС України. Просив заяву задовольнити.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 10.08.2020 по 14.09.2020, суд приймає ухвалу у цій справі в перший робочий день головуючого судді, а саме - 15.09.2020.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питанням забезпечення позову присвячено главу 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів справи судом з`ясовано, що постановою № ЛВ5325/1553/АВ/ФС від 18.02.2020 на позивача накладено штраф у сумі 141 690 грн.

Оскаржену постанову прийнято за наслідками встановлення порушення законодавства про працю, на підставі Кодексу законів про працю України, а отже згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом і пред`являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 16.07.2020 ВП №62512796 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Також суд враховує, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України дію оскарженого рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Статтею 34 Закону України Про виконавче провадження не передбачено зупинення виконавчого провадження на підставі оскарження постанов суб`єкта владних повноважень про накладення штрафів у судовому порядку, у зв`язку з чим до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача, оскільки за період розгляду справи судами існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови стосовно позивача.

Таким чином після відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти на рахунках позивача, зупинення виконавчих дій можливе лише на підставі рішення суду. У разі відсутності такого, арештовані кошти підлягають зарахуванню на рахунки, відкриті головними територіальними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування. У разі недостатності коштів звертається стягнення на майно боржника та здійснюється його реалізація.

З врахуванням викладеного примусове виконання оскаржуваної постанови дійсно може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у виді звернення стягнення на кошти, майно тощо, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На переконання суду суттю інституту забезпечення позову є тимчасовий захист позивача в адміністративному процесі шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, заборони відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.02.2020 № ЛВ5325/1553/АВ/ФС.

Суд зазначає, що позивач просить, забезпечити позов шляхом зупинити дію постанови головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоришин І.В. про арешт коштів боржника від 16.07.2020 ВП №62512796, проте заява в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ5325/1553/АВ/ФС від 18.02.2020 року про накладення на ТзОВ Укр-Стор Плюс штрафу в розмірі 141 690 грн унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За даною ухвалою, стягувачем є Головне управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: пл.Міцкевича, 8, м.Львів, 79005; код ЄДРПОУ: 39778297); боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю Укр-Стор Плюс (місцезнаходження: 79015, м. Львів, вул. Городоцька,207, ЄДРПОУ 41427487 ).

У відповідності до Закону України Про судовий збір , підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.02.2020 № ЛВ5325/1553/АВ/ФС до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 380/1907/20.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №62512796 на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпраці у Львівській області № ЛВ5325/1553/АВ/ФС від 18.02.2020 року до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідками розгляду справи № 380/1907/20.

В задоволенні решти заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Гулкевич І.З.