Постанова

від 08.09.2020 по справі 480/2554/20

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 р. Справа № 480/2554/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,

представника позивача - Галімон Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі №480/2554/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено частково (а.с.81-90), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у неналежному розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області, від 02.10.2019;

- зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області, від 02.10.2019 та прийняти рішення з дотриманням вимог Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615, з урахуванням висновків суду.

Крім того, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань було стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" в рахунок повернення суму судового збору у розмірі 4204,00грн.

В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

При цьому, представником позивача в судовому засіданні 17.08.2020 у відповідності до ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України було заявлено про подання додаткових доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду (а.с.78зворот).

19.08.2020 у строк, встановлений ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України від представника ТОВ "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" до суду надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій представник просила стягнути на користь ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України у розмірі 7360,00грн. (а.с.91-92). При цьому, до заяви було додано копії договору про надання послуг правової (правничої) допомоги від 22.07.2019, акта приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 18.08.2020, рахунку на оплату від 18.08.2020 №8Д та платіжного доручення від 18.08.2020 №573 (а.с.93-97).

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 20.08.2020 подана заява представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу була призначена до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2020 (а.с.100), яке, у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, повідомленого менше ніж за п`ять днів, було відкладено на 08.09.2020 (а.с.107).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлені належним чином (а.с.110-111), заяв про розгляд поданої позивачем заяви без участі представника відповідача не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи норми ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважав можливим розглядати подану заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримала, просила її задовольнити та стягнути на користь ТОВ «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України у розмірі 7360,00грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

З аналізу ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до складу витрат включаються лише сплачені (або підлягають сплаті (пп.1 ч.3 ст. 134) стороною або її представником витрати, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При цьому, за вказаними вище приписами ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката та розмір суми, що підлягає сплаті, повинно бути відображено умовами договору, а в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, які були досліджені в судовому засіданні за участю представника позивача, на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано копії договору про надання послуг правової (правничої) допомоги, укладеного 22.07.2019 між адвокатським бюро "Галімон компанії Федорченко" в особі керуючого Галімон Надії Анатоліївни та товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" (а.с.93-94), ордеру серії ВМ №1004558, виданого адвокату Галімон Надії Анатоліївні на надання правничої (правової) допомоги (а.с.42), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ №000421, виданого Галімон Надії Анатоліївні (а.с.43), акту приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 18.08.2020 (а.с.95), рахунку на оплату від 18.08.2020 №8Д (а.с.96) та платіжного доручення від 18.08.2020 №573 (а.с.97).

Так, згідно з умовами п.4.1 укладеного договору від 22.07.2019 (а.с.93-94), передбачено, що за надані послуги товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" виплачує адвокатському бюро "Галімон компанії Федорченко" плату в наступних розмірах, зокрема:

- складання позовної заяви - від 5000,00 грн.

- оплата інших послуг, передбачених п. 2.1. цього договору, здійснюється у розмірі погодженому Сторонами та фіксується в актах наданих послуг.

Окремо зазначено, що оплата представництва та захисту інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" в судах здійснюється з розрахунку 50 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі у судовому засіданні або ознайомлення з матеріалами справи.

Оплата за неповну годину участі у судовому засіданні або ознайомлення з матеріалами справи здійснюється як за повну годину.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги від 18.08.2020 (а.с.95) виконавцем - адвокатським бюро "Галімон компанії Федорченко", були надані, а замовником - товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" прийняті наступні послуги правничої допомоги з представництва та захисту інтересів замовника в суді вартістю:

- складання та направлення відповідачу та до Сумського окружного адміністративного суду позовної заяви від 22.04.2020 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій Державної служби геології та надр України з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області та доданих до неї документів та зобов`язання Державної служби геології та надр України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничо-видобувна компанія «ДІАН» спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення родовища піску на Південній ділянці Могрицького родовища Сумського району Сумської області - кількість витраченого часу 5 годин - вартість послуги 5000,00грн.

- участь виконавця у судовому засіданні у Сумському окружному адміністративному суді у адміністративній справі № 480/2554/20 за позовом до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії 17.08.2020р. з 10-30 год. по 11-30 год. - кількість витраченого часу 1 година - вартість послуги 2360,00грн.

Загальний об`єм витрат часу складає 6 годин, а загальна сума послуг правничої допомоги, наданих адвокатським бюро "Галімон компанії Федорченко" товариству з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" за договором про надання правничої допомоги від 22.07.2019 у ході розгляду Сумським окружним адміністративним судом адміністративної справи №480/2554/20 станом на 18.08.2020 становить 7360,00грн.

Сплата коштів товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" у розмірі 7360,00грн. за надані послуги адвокатському бюро "Галімон компанії Федорченко" підтверджується копією рахунку на оплату від 18.08.2020 №8Д (а.с.96) та копією платіжного доручення від 18.08.2020 №573 (а.с.97).

Здійснивши аналіз наданих представником позивача доказів при вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, а також не надання представником відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, суд вважає обґрунтованими витрати позивача на професійну правничу допомогу та про наявність підстав для відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7360,00грн.

Так, як вбачається з матеріалів справи саме представником позивача Галімон Надією Анатоліївною складався та подавався позов, на складання якого витрачено 5 годин (а.с.1-5, 95). При цьому, згідно умов п.4.1 договору 5000грн. є плата саме за складання позовної заяви. Крім того, представник позивача брала участь у судовому засіданні 17.08.2020 з 10:48год. по 12:15год., тобто тривалістю навіть більше, ніж заявлено представником позивача.

Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ установлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2020 року - 4723,00 грн.

Відтак, виходячи з участі представника позивача в судовому засіданні протягом години, та з урахуванням встановленого договором розміру оплати представництва та захисту інтересів позивача в судах з розрахунку 50 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі у судовому засіданні, 1 година участі представника ОСОБА_1 в судовому засіданні по справі №480/2554/20 складає 2361,50грн., при цьому, представником позивача заявлено до стягнення 2360грн.

Суд бере до уваги , що позивач документально підтвердив сплату 7360,00грн. на виконання договору про надання послуг правової (правничої) допомоги від 22.07.2020. Тобто, цей гонорар був фактичним.

Відтак, на переконання суду, розмір понесених позивачем витрат в сумі 7360,00грн. (складення позовної заяви - 5000,00грн., участь у судовому засіданні з розрахунку 2360,00грн. за 1 годину) повністю підтверджується належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами, такий розмір, на переконання суду, є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 134, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 252, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м.Київ, вул.Антона Цедіка (Ежена Потьє), буд.16, код ЄДРПОУ 37536031) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничо-видобувна компанія "ДІАН" (40020, м.Суми, вул.Курська, буд.18А, код ЄДРПОУ 38977266) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7360 (сім тисяч триста шістдесят) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 14.09.2020.

Суддя І.Г. Шевченко