Ухвала

від 14.09.2020 по справі 2-26/10

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 2-26/10

Номер провадження 6/213/76/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року місто Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-26/10,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ", просить здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на заявника у мировій угоді від 10 жовтня 2012 року, затвердженій та визнаній ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року у справі 416/5067/2012 за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що 06 листопада 2019 року між АТ Банк Фінанси та Кредит та ТОВ ФК ЕСАЙМЕНТ укладені договір про відступлення прав вимоги від 06 листопада 2019 року та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019, відповідно до яких до нового кредитора перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №969-пк-2005 від 22 листопада 2005 року та укладеним на забезпечення його виконання договором іпотеки №969-пз-2005 від 22 листопада 2005 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно. Представник заявника просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і у ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

Із поданих до суду документів встановлено, що 29 квітня 2012 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 2-26/10 ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк Фінанси та Кредит заборгованості за кредитним договором № 969-пк-2005 від 22 листопада 2005 року станом на 20 березня 2009 року в розмірі 432910,13 грн та судові витрати: судовий збір 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн (а.с.12-13). Вказане рішення суду змінено судом апеляційної інстанції, зменшено розмір стягнутої заборгованості за рахунок зменшення розміру пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Рішення суду було звернуто до примусового виконання.

08 листопада 2012 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, за поданням Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ, визнано та затверджено мирову угоду між ПАТ Банк Фінанси та кредит та ОСОБА_5 від 10 жовтня 2012 року, укладену в порядку виконання судового рішення (а.с.14-16).

06 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕСАЙМЕНТ укладено Договір про відступлення прав вимоги, та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, відповідно до якого Банк відступив Товариству права вимоги до позичальників та поручителів, іпотекодавців, заставодавців, зазначених у Додатках до відповідних Договорів (а.с.6-7,9-10). Згідно з Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, який є Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги, за порядковим номером 39 значиться позичальник ОСОБА_6 , номер кредитного договору №969-пк-2005 (а.с.8).

В Реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються та іпотекодавців/заставодавців за такими договорами, який є Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, під порядковим номером 29 значиться іпотекодавець ОСОБА_6 , номер договору іпотеки №969-пз-2005 (а.с.11).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕСАЙМЕНТ набуло права стягувача стосовно боржника та іпотекодавця ОСОБА_6 за мировою угодою від 10 жовтня 2012 року, затвердженою ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року (справа №416/5067/2012), укладену в процесі виконання судового рішення по справі 2-26/10 щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ заборгованості за кредитним договором №969-пк-2005 від 22 листопада 2005 року.

Пунктом 18 вказаної мирової угоди передбачено, що з моменту її визнання судом, виконавче провадження № 34671738, відкрите державним виконавцем Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького МУЮ у справі про примусове виконання виконавчого листа № 2-26/2010, виданого 17 травня 2012 року Криворізький районним судом Дніпропетровської області, підлягає закінченню.

Вказане відповідає положенням п. 2 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження та відповідно, виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі 2-26/10, в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 закінчено.

Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Таким чином, за відсутності добровільного виконання мирової угоди ухвала Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року, якою визнано та затверджено мирову угоду між ПАТ Банк Фінанси та Кредит та ОСОБА_6 , набуває статусу виконавчого документа і підлягає виконанню державною виконавчою службою, що відповідає положеннями п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження . Відповідно, ПАТ Банк Фінанси та Кредит стає стягувачем за вказаною мировою угодою.

На підставі вищевикладеного та оскільки у судовому засіданні встановлено, що ТОВ ФК ЕСАЙМЕНТ набуло права стягувача стосовно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 969-пк-2005 від 22 листопада 2005 року, суд вважає за можливе замінити стягувача в укладеній між сторонами в процесі виконання рішення суду мировій угоді, з Публічного акціонерного товариства БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ".

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,15 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 247,260, 354, 442 ЦПК України, суд ,-

П ОС ТА НО В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У мировій угоді від 10 жовтня 2012 року, затвердженій та визнаній ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 08 листопада 2012 року (справа №416/5067/2012) в процесі виконання судового рішення по справі 2-26/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача: Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕСАЙМЕНТ" (код ЄДРПОУ: 39114866, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 16 вересня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв