Постанова

від 16.09.2020 по справі 03/77-50

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Справа № 03/77-50

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

без виклику представників сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Луцьку на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.06.2020 у справі №03/77-50 (суддя Костюк С.В.)

за заявою Філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Луцьку про видачу дубліката виконавчого документа №03/77-1 від 19.07.2010 у справі №03/77-50

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзахідпродукт"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера"

про стягнення 1715857,62грн. основного боргу, процентів за користування кредитом та комісій

ВСТАНОВИВ:

АТ Державний експортно-імпортний банк України (АТ Укрексімбанк ) звернувся в Господарський суд Волинської області з заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Волинської області у справі № 03/77-1 від 19.07.10 р.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 30.06.20 року у справі № 03/77-50 в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заяву про видачу дубліката наказу подано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, АТ Укрексімбанк звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою задоволити заяву про видачу дублікату наказу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в ч. 3 ст. 360 ГПК України передбачений строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, ч. 5 ст. 360 ГПК України - строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, на думку апелянта це один і той самий строк.

Стверджує, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано, що ухвалою від 21.05.20 р. судом було поновлено строк пред`явлення наказу до виконання. А тому, заяву про видачу дублікату виконавчого документа подано в межах строку, пред`явлення документа до виконання.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 05.07.2010 у справі № 03/77-50 стягнуто солідарно з ТОВ "Укрзахідпродукт" та ТОВ Альтера на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку 1 715 857 грн. 62 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 1 335 227 грн. 70 коп., проценти за користування кредитом в сумі 366 559 грн. 70 коп., комісію за управління кредитом в сумі 14 070 грн. 22 коп.

На примусове виконання рішення суду 19.07.2010 р. видано наказ № 03/77-1. Із змісту наказу вбачається, що наказ дійний для пред`явлення до виконання до 20.07.2013р.

23.09.10 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 21532474.

30.06.15 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до акту Господарського суду Волинської області № 29 від 20.01.2016 "Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду", справа № 03/77-50 була знищена.

Старший державний виконавець звернувся до Господарського суду Волинської області із заявою про видачу дублікату наказу.

Ухвалою від 21.02.20 р. у задоволенні клопотання державного виконавця про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та заяви про видачу дублікату наказу - відмовлено.

20.05.20 р. АТ Укрексімбанк звернувся до Господарського суду Волинської області із заявою про відновлення втрачено судового провадження, в якій просив поновити строк на подання цієї заяви.

Ухвалою від 21.05.20 р. поновлено строк подання заяви про відновлення втрачено судового провадження.

Ухвалою від 17.06.20 відновлено судове провадження в частині наказу Господарського суду Волинської області № 03/77-1 від 19.07.2010 про примусове виконання рішення.

24.06.2020 р. АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось в Господарський суд Волинської області із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Волинської області у справі №03/77-1 від 19.07.2010 р.

Заява мотивована тим, що виконавчий документ втрачено, заборгованість за судовим рішенням у справі №03/77-50 не погашена.

Предметом розгляду у даній справі є питання щодо наявності чи відсутності підстав для видачі позивачеві дублікату виконавчого документу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 19.4 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Приписами пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Волинської області № 03/77-1 був виданий судом 19.07.2010 та дійсний для пред`явлення до виконання до 20.07.2013.

30.06.2015р. державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Мирончук О. П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла станом на 30.06.2015р.), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що судом не враховано переривання строків пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з поверненням виконавчого документа. Разом з тим, беручи до уваги, що повернення виконавчого документа без виконання відбулося 30.06.15, строк пред`явлення наказу до виконання визначено три роки, що відповідає строку, встановленому в Законі України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.16, слід вважати, що строк пред`явлення наказу до виконання закінчився 29.06.18. Тобто звернення позивача до суду з заявою про видачу дублікату наказу відбулося поза межами строку його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.05.20 р. поновлено строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 17.06.2020р. у справі № 03/77-50 відновлено судове провадження в частині наказу Господарського суду Волинської області №03/77-1 від 19.07.2010 про примусове виконання рішення.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що відновлення судового провадження в частині наказу Господарського суду Волинської області №03/77-1 від 19.07.2010 не є аналогічною процесуальною дією поновленню пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно із ст. 329 ГПК України.

Твердження скаржника про те, що ухвалою від 21.05.20 р. поновлено строк пред`явлення наказу до виконання, відхиляються судом апеляційної інстанції як безпідставні, оскільки, скаржник ототожнює різні за своєю правовою суттю процесуальні дії щодо видачі дублікату виконавчого документу (тобто видача документу, який відтворює (дублює) текст оригіналу виконавчого документу без внесення будь-яких змін до нього) та відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою від 21.05.20 р. було поновлено саме строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, про що свідчить зміст даної ухвали, зокрема суд зазначає: "Заяву № 0860301/11365-20 від 18.05.2020 про відновлення втраченого судового провадження філія АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Луцьку подала 20.05.2020. Таким чином, заявник подав заяву після закінчення строку пред`явлення наказу до виконання, тобто пропустив строк на звернення з заявою. У заяві заявник посилається на те, що йому до 18.02.2020 не було відомо про знищення справи № 03/77-50 та просить строк поновити. Оскільки заявнику не було відомо про факт знищення судової справи №03/77-50, тому слід вважати, що строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження пропущено з поважних причин та слід його поновити".

Натомість порядок та підстави розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 329 ГПК України. Зокрема, ч. 1 ст. 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

А відтак при розгляді питання про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання встановлюються причини та поважність пропуску такого строку, що не здійснювалося судом при постановленні ухвали від 21.05.20.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься ухвала суду від 21.02.20 року за результатами розгляду клопотання вх. № 01-74/1/20 від 11.02.2020 Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області у справі №03/77-1 від 19.07.2010, у якій судом встановлено, що "причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 74 ГПК України. Оцінюючи доводи заяви про те, що судовий наказ, був втрачений, суд зазначає, що заявником не наведено жодних причин (обставин) пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, які б могли бути визнані судом поважними, задля його поновлення. Судом також враховано, що постанову про повернення виконавчого документа, як слідує з клопотання було винесено ще 30.06.2015, проте стягувачем жодних доказів в підтвердження здійснення заходів по виконанню наказу суду (оскарження дій, бездіяльності виконавця, тощо) не подано."

Ухвалою від 21.02.20 у задоволенні клопотання старшого державного виконавця Мирончук О. П. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання наказу № 03/77-1 від 19.07.2010 відмовлено. Дана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи дані обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відновлення судового провадження в частині наказу Господарського суду Волинської області №03/77-1 від 19.07.2010 про примусове виконання рішення по сутті не є поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно із ст. 329 ГПК України.

Таким чином, беручи до уваги, що заяву про видачу дубліката наказу подано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому, вимоги про поновлення пропущеного строку, заявником не заявлялись, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі ухвали, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати слід залишити за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Луцьку на ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.06.2020 у справі №03/77-50 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 30.06.2020 у справі №03/77-50 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №03/77-50 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "16" вересня 2020 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.