Ухвала

від 15.09.2020 по справі 922/3594/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

15.09.2020 Справа № 922/3594/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" (вх.№945 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.04.2019, ухвалене суддею Жельне С.Ч. 24.04.2019 о 12:12 годині (повне рішення складено 25.04.2019) у справі №922/3594/18

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська міська рада, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс", м. Харків,

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.04.2019 позов задоволено повністю. Визнано укладеним, з дня набрання чинності рішення суду, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східремсервіс" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції, наведеній в резолютивній частині рішення. Стягнуто з ТОВ "Східремсервіс" на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що відносно перерахованих приміщень, які входять до даних Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, відповідачем були проведені будівельні роботи з реконструкції, що є одним з видів будівництва, а відповідач, як замовник зазначених будівельних робіт, в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виступає замовником будівництва та зобов`язаний взяти пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. На думку місцевого господарського суду, вищевказаний об`єкт будівництва та цілі його використання жодним чином не підпадають під об`єкти, які не залучаються до пайової участі у відповідності до частини четвертої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також у вищевказаному рішенні зазначено, що, враховуючи відсутність доказів укладання відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об`єкта в експлуатацію, розмір пайової участі підлягає збільшенню на 10%.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що роботи з реконструкції, проведені ТОВ "Східремсервіс", є одним з видів будівництва в розумінні Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", натомість заявник скарги наполягає на тому, що, як вбачається з проектно-кошторисної документації, ТОВ "Східремсервіс" не здійснювало жодних будівельних робіт, в результаті яких було б створено новий об`єкт будівництва, а також не проводилися роботи, що відносяться до реконструкції. За твердженням заявника скарги, за своїм характером відповідні роботи відносяться до капітального ремонту, оскільки вони не призвели до зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єктів, внаслідок чого відбулася б зміна основних техніко-економічних показників (кількість, потужність). Апелянт також вважає, що розрахунок розміру пайової участі проведено позивачем з порушенням ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки, як вбачається з Декларації про готовність, кошторисна вартість будівництва склала 53000,00 грн., відповідно, розмір пайової участі має складати 5300,00 грн. (тобто 10% від зазначеної суми).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 26.05.2020, встановлено учасникам справи строк до 19.05.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також заяв, клопотань тощо.

20.05.2020 позивач направив поштою відзив на апеляційну скаргу (отриманий судом 22.05.2020), в якому зазначає, що відповідачем було здійснено роботи з реконструкції, що охоплюється законодавчим визначенням забудови. Розрахунок розміру пайової участі, на думку позивача, повинен здійснюватися виходячи саме з застосуванням опосередкованої вартості, тоді як додані до апеляційної скарги документи визначають договірну ціну вартості об`єкта та не відповідають за змістом та формою зведеному кошторисному розрахунку. Позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін. Щодо строків надання відзиву, позивач вказує, що вони не порушені, оскільки є продовженими, згідно з п.4 розділу Х ГПК України, на час дії в Україні карантину.

Третя особа - Харківська міська рада - також 20.05.2020 направила поштою відзив на апеляційну скаргу (отриманий судом 22.05.2020), в якому зазначає, що відповідачем було здійснено роботи з реконструкції об`єктів містобудування приміщень (яка полягає у знесенні та відбудові стіни та проведенні у зв`язку з цим певних будівельних робіт), що є одним із видів будівництва; відповідачем жодним чином не підтверджено те, що в результаті виконаних ним робіт з реконструкції нежитлових будівель не збільшилося навантаження на інженерні мережі (електричну мережу, водопровід та каналізацію, опалення, вентиляцію, систему пожежної сигналізації). Також, на думку третьої особи, позивачем вірно визначено величину пайової участі як істотну умову спірного договору. Харківська міська рада просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Щодо строків надання відзиву, третя особа вказує, що вони не порушені, оскільки є продовженими, згідно з п.4 розділу Х ГПК України, на час дії в Україні карантину.

В судовому засіданні 26.05.2020, в яке представники учасників справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 18.06.2020, про що повідомлено учасників справи ухвалою від 26.05.2020.

Ухвалою суду від 18.06.2020 заяву позивача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №922/3594/18 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3049/18. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3049/18.

Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень суду стало відомо, що 26.06.2020 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду було прийнято постанову, якою закінчено перегляд судових рішень у справі № 922/3049/18.

11.08.2020 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою колегії суддів у зазначеному складі від 11.08.2020 поновлено провадження у справі, призначено її розгляд на 15.09.2020.

14.09.2020 позивач надав письмові пояснення, в яких наполягає на тому, що відповідачем фактично здійснено реконструкцію нежитлових приміщень, а відтак, у ТОВ "Східремсервіс" як замовника даних робіт виникає обов`язок укласти договір про пайову участь та сплатити відповідні кошти. Також позивач вважає вірним висновок місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні про визначення величини пайової участі як істотної умови договору в розмірі 2547808,19 грн., яка розрахована із застосуванням опосередкованої вартості. Позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення місцевого господарського суду в даній справі без змін.

У судовому засіданні 15.09.2020 представники учасників справи підтримали викладену ними письмово правову позицію. Зокрема, представник позивача та третьої особи наполягав на правильності наданого позивачем розрахунку величини пайової участі із застосуванням норм Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, якими встановлено, що у разі не надання замовником зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта або якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається, виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості відповідних об`єктів.

Представник відповідача заперечував проти вказаного розрахунку, посилаючись на необгрунтованість застосування наведених позивачем показників опосередкованої вартості та на завищення у проекті договору величини пайової участі, яка, за твердженням відповідача, фактично є більшою за вартість здійснених робіт із реконструкції.

У даному судовому засіданні, в ході встановлення обставин щодо направлення позивачем відповідачеві пропозицій стосовно укладення договору пайової участі, враховуючи, що із наявних у матеріалах справи нечітких копій відповідних листів неможливо встановити їх реквізити, судом було досліджені надані позивачем для огляду примірники листа-пропозиції, датованого 22.05.2018 (т.1, а.с.20) та листа-повідомлення від 02.03.2018 (т.1, а.с. 24) і встановлено відповідність копій оригіналам.

Під час розгляду даної справи судом на підставі відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою від 21.07.2020 у справі №922/3693/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 922/3693/18 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженої відповідальністю "Парковий-4" (третя особа - Харківська міська рада) про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в редакції, викладеній у прохальній частині позову, на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі від 21.07.2020 Верховний Суд зазначив про наявність різної судової практики у підході до розрахунку величини пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Зокрема, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 25.10.2018 у справі № 922/4249/17 дійшов висновків, що Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачає визначення величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на базі (основі) згаданих у пункті 3.6 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова показників, затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України; згаданий Порядок, будучи локальним нормативно-правовим актом, не може змінювати (доповнювати) положення законодавчого акта, яким є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Водночас у постанові від 12.12.2019 у справі № 922/3627/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що оскільки забудовником не було надано для розрахунку пайового внеску зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта, визначеного згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, то для визначення розміру пайової участі позивачем правомірно було взято за основу показник опосередкованої вартості відповідно до Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості.

В ухвалі від 21.07.2020 у справі №922/3693/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2018 у справі № 922/4249/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 922/3693/18 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Парковий-4" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/3693/18 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Призначено розгляд справи № 922/3693/18 на 16.10.2020.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

У даній справі №922/3594/18, так само, як і у справі № 922/3693/18, прийнятій до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, спірні правовідносини стосуються укладення суб`єктом господарювання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та, відповідно, порядку визначення такої істотної умови договору як розмір пайової участі, вирішення питання щодо правомірності застосування норм Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, якими встановлено, що у разі не надання замовником зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта або якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається, виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості відповідних об`єктів.

Таким чином, оскільки вказані питання є предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3693/18, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі №922/3594/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Зупинити провадження у справі №922/3594/18 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3693/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3693/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль