Ухвала

від 15.09.2020 по справі 922/2977/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

15.09.2020 Справа № 922/2977/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського міського мотоспортивного клубу "Street Warriors" (вх.№1759 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2019, ухвалене суддею Присяжнюком О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 23.01.2019) у справі №922/2977/18

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада м. Харків,

до Харківського міського мотоспортивного клубу "Street Warriors", м Харків,

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2019 позов задоволено повністю. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським міським мотоспортивним клубом « STREET WARRIORS» у запропонованій позивачем редакції. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1762,00 грн. судового збору.

Суд першої інстанції зазначив, що існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту шляхом укладення відповідного договору, в якому визначаються величина пайової участі, відповідач зобов`язаний укласти зазначений договір; відмова відповідача від укладання договору порушує права та обов`язки Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; невиконання замовником будівництва обов`язку укласти договір про пайову участь до прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва не звільняє його від такого обов`язку; аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі №922/5937/15; враховуючи збільшення розміру пайової участі на 10% у зв`язку з не укладенням відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об`єкта в експлуатацію, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова в сумі 1404512,34 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач з рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначене рішення скасувати, зазначаючи, що під час розрахунку розміру пайової участі у розмірі 10% відповідна сума була вирахувана не від кошторисної документації по об`єкту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою, призначено її розгляд на 23.07.2019. Встановлено учасникам справи строк до 15.07.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу.

19.07.2019, тобто з пропущенням вказаного строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що наданий позивачем розрахунок розміру пайової участі узгоджується з вимогами чинного законодавства; відповідачем до матеріалів справи не надано зведеного кошторисного розрахунку вартості будівельних робіт та відповідач до прийняття об`єкта в експлуатацію не звернувся до позивача із пропозицією про укладення договору про пайову участь з наданням документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Також даний учасник справи звернувся з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву із посиланням на ту обставину, що представник позивача у період з 01.07.2019 по 14.07.2019 знаходився у відпустці.

22.07.2019 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою від 23.07.2019 розгляд справи відкладено на 22.08.2019 о 15:30 год.

21.08.2019 у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 провадження у справі №922/2977/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/594/18. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/594/18.

Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом було встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №911/594/18 та ухвалено постанову від 08.10.2019, що є підставою для поновлення провадження у справі. Разом з тим, ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.05.2020 справу №922/3049/18 (правовідносини в якій є подібними до правовідносин сторін у даній справі №922/2977/18, прийнято до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, призначено розгляд касаційної скарги на 26.06.2020.

За таких обставин, ухвалою суду від 15.06.2020 поновлено провадження у справі №922/2977/18, зупинене згідно з ухвалою від 22.08.2019 у даній справі, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №911/594/18. Зупинено провадження у справі №922/2977/18 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3049/18. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3049/18.

Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом було встановлено, що 26.06.2020 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду було прийнято постанову, якою закінчено перегляд судових рішень у справі № 922/3049/18.

11.08.2020 у зв`язку з відпусткою суддів Мартюхіної Н.О. та Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.

Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 11.08.2020 поновлено провадження у справі №922/2977/18 та призначено її розгляд на 15.09.2020.

У судовому засіданні 15.09.2020 представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про зупинення провадження в даній справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3693/18, правовідносини в якій є подібними до даної справи №922/2977/18.

Представник позивача та третьої особи зазначив, що залишає вказане питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою від 21.07.2020 у справі №922/3693/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу № 922/3693/18 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженої відповідальністю "Парковий-4" (третя особа - Харківська міська рада) про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в редакції, викладеній у прохальній частині позову, на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі від 21.07.2020 Верховний Суд зазначив про наявність різної судової практики у підході до розрахунку величини пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Зокрема, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 25.10.2018 у справі № 922/4249/17 дійшов висновків, що Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачає визначення величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту на базі (основі) згаданих у пункті 3.6 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова показників, затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України; згаданий Порядок, будучи локальним нормативно-правовим актом, не може змінювати (доповнювати) положення законодавчого акта, яким є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Водночас у постанові від 12.12.2019 у справі № 922/3627/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що оскільки забудовником не було надано для розрахунку пайового внеску зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта, визначеного згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, то для визначення розміру пайової участі позивачем правомірно було взято за основу показник опосередкованої вартості відповідно до Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості.

В ухвалі від 21.07.2020 у справі №922/3693/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2018 у справі № 922/4249/17.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2020 у справі № 922/3693/18 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Парковий-4" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та рішення господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/3693/18 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Призначено розгляд справи № 922/3693/18 на 16.10.2020.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

У даній справі №922/2977/18, так само, як і у справі № 922/3693/18, прийнятій до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, спірні правовідносини стосуються укладення суб`єктом господарювання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та, відповідно, порядку визначення такої істотної умови договору як розмір пайової участі, вирішення питання щодо правомірності застосування норм Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, якими встановлено, що у разі не надання замовником зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об`єкта або якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається, виходячи із затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості відповідних об`єктів.

Таким чином, оскільки вказані питання є предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №922/3693/18, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі №922/2977/18 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду - у зв`язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити. Зупинити провадження у справі №922/2977/18 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3693/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/3693/18.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.А. Пуль