Рішення

від 17.09.2020 по справі 904/3225/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3225/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Саніта", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення інфляційних втрат у розмірі 20 786,20 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Саніта" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Благоустрій міста" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 20 786,20 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.08.2020 представник відповідача подав пояснення на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №13/12 від 13.12.2016 в частині своєчасного розрахунку за надані послуги. Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховано інфляційні втрати у розмірі 20 786,20 грн

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 512, 516, 598-599, 625, Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата виконаних за цим договором робіт здійснюється протягом 14 календарних днів на підставі рахунку та підписаного обома сторонами Акту виконаних робіт (п.4.1.).

В супереч пункту 2.2 договору, позивачем не було надано відповідачу рахунку на оплату виконаних робіт на суму 577 395,50 грн.

Відтак, встановлений договором строк оплати виконаних робіт, який облікується з моменту отримання рахунку, не розпочався, а тому не прострочений відповідачем.

Також, відповідач просить зменшити розмір витрат на оплату послуг адвоката, оскільки розмір пред`явлених до стягнення з відповідача витрат не є спів мірним із заявленими позовними вимогами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 по справі №904/2134/18 встановлено таке.

13.12.2019 між Комунальним підприємством "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами" Дніпропетровської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелант Про" (виконавець) було укладено договір підряду №13/12.

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради №61/22 від 21.06.2017 "Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпровської міської ради Комунальне підприємство "Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами "Дніпровської міської ради було перейменоване на Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

Згідно умов договору підряду №13/12 замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати в порядку та строки, передбачені договором та додатковими угодами до нього на свій ризик, власними силами та засобами (своїми механізмами, транспортом, власними людськими ресурсами та ін.) роботи з усунення наслідків порушень Правил благоустрою міста Дніпропетровська шляхом переміщення тимчасових споруд, малих архітектурних форм та інших об`єктів (включаючи елементи їх облаштування) в місце тимчасового зберігання за адресою: 49098, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Будівельників,56 та звільнення об`єкту благоустрою від будівельного та іншого сміття та залишків конструкцій, що залишились після виконання робіт з переміщення.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата виконаних за цим договором робіт здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів на підставі рахунку та підписаного обома сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №10 від 29.12.2017, підписаним сторонами договору виконавець надав, а замовник прийняв послуги на загальною вартістю 577 395,50 грн.

29.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелант Про" (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Гожа Оленою Миколаївною (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №512/17.

Згідно умов даного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання зобов`язань за договором №13/12 від 13 грудня 2016, який укладено між первісним кредитором та Комунальним підприємством "Благоустрою міста" Дніпровської міської ради.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 по справі №904/2134/18 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Гожа Олени Миколаївни заборгованість у розмірі 577 395,50 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 660,94 грн.

16.08.2018 на виконання рішення було видано відповідний наказ.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, не підлягає доказуванню факт наявності станом на 23.07.2018 у відповідача за договором підряду 13/12 від 13.12.2016 заборгованості у розмірі 577 395,50 грн.

20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелант Про" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Саніта" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги інфляційних втрат №20/05 (арк.с.30).

Відповідно до пункту 1.1 договору відступлення, за цим договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги інфляційних втрат, що належать первісному кредиторові, і стає кредитором за договором підряду № 13/12 від 13.12.2016, укладеним між первісним кредитором та Комунальним підприємством "Благоустрою міста" Дніпровської міської ради.

Пунктом 1.2 договору відступлення встановлено, що за цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника сплати інфляційних втрат за договором підряду № 13/12 від 13.12.2016.

20.05.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну кредитора щодо сплати інфляційних втрат (арк.с.28).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо строку виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що оскільки позивачем відповідно до пункту 2.2 договору не надано відповідачу рахунку, тому строк оплати виконаних робіт не прострочений відповідачем.

Як вже зазначалось, пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата виконаних за цим договором робіт здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів на підставі рахунку та підписаного обома сторонами Акту виконаних робіт.

Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №10 від 29.12.2017, підписаного обома сторонами договору, виконавець надав, а замовник прийняв послуги на загальною вартістю 577 395,50 грн.

Суд зазначає, що рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, він не фіксує будь-якої господарської операції, розпорядження або дозволу на проведення господарської операції, а носить лише інформаційний характер.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018 по справі №904/2134/18 встановлено, що строк виконання зобов`язання по оплаті заборгованості є таким, що настав та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 577 395,50 грн.

Відтак, враховуючи пункт 2.2 договору, яким передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом 14 календарних днів на підставі підписаного обома сторонами Акту виконаних робіт, а акт виконаних робіт був підписаний 29.12.2017, тому строк оплати виконаних робіт є таким, що настав 12.01.2018. Відповідно прострочка оплати виконаних робіт починається з 13.01.2018.

Щодо суми інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 20 786,20 грн за період січень - липень 2018.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що позивачем було здійснено нарахування інфляційних втрат невірно, а саме, позивачем враховано у період нарахування інфляційних втрат місяць, в якому мав бути здійснений платіж, тоді як вірно нараховувати з місяця, наступного за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що сума інфляційних втрат, яка підлягає задоволенню становить 12 161,09 грн за період лютий - липень 2018.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо правничої допомоги

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачені або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1-2 частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

21.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Саніта" (замовник) та адвокатом Борисенко Романом Юрійовичем (виконавець) було укладено договір про надання правової допомоги, інформаційно-консультаційних та юридичних послуг (арк.с.50).

Пунктом 2 договору встановлено, що виконавець зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами надавати інформаційні, консультаційні та юридичні послуги замовнику в строки на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується своєчасно прийняти їх та оплатити.

Відповідно до пункту 6.1 договору ціна цього договору складається із вартості наданих виконавцем юридичних та інформаційно-консультативних послуг.

На підставі договору між сторонами було підписано акт виконаних робіт від 15.06.2020 (арк.с.53), в якому зазначено, що виконавцем надано замовнику такі послуги:

- надання консультацій і роз`яснень з правових питань, правової інформації в період часу з 21.04.2020 по 15.06.2020 з питань звернення до господарського суду Дніпропетровської області із позовом - 3 000,00 грн (10 годин * 300 грн);

- складення претензії відповідачу - 900,00 грн (3 години * 300 грн);

- збирання доказів у вигляді додатків до позову, їх належне оформлення, посвідчення копій - 600 грн (2 години * 300 грн);

- складення позову до господарського суду Дніпропетровської області з додатками - 2 400,00 грн (8 годин * 300 грн);

- направлення позову з додатками до господарського суду Дніпропетровської області, відповідачу, третій особі - 300 грн (1 год * 300 грн).

Суд зазначає, що такі види послуг, як: збирання доказів у вигляді додатків до позову, їх належне оформлення, посвідчення копій; направлення позову з додатками до господарського суду Дніпропетровської області, відповідачу, третій особі не є послугами з надання правової допомоги. Витрати на ці послуги не входять до складу судових витрат, які підлягають розподілу, та не можуть бути покладені на відповідача.

Також, суд зазначає, що така послуга, як складення претензії відповідачу не пов`язана з розглядом справи, оскільки договір та закон не передбачають обов`язкового претензійного порядку для сторін, тому підготування претензії не є обов`язковим для подання позову, а витрати, які пов`язанні з цим не можуть бути покладені на відповідача в силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, витрати на правничу допомогу у розмірі 1 800,00 не є обґрунтованими, що виключає їх задоволення на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що витратами, які пов`язані з розглядом спору є - надання консультацій і роз`яснень з правових питань, правової інформації та складення позову до господарського суду Дніпропетровської області з додатками на загальну суму 5 400,00 грн.

Але, суд враховує обставини справи, сукупність доказів, категорію справи (малозначна) та зазначає, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи. Також, судом враховано те, що адвокатом невірно проведено нарахування інфляційних втрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Узагальнюючи наведене, керуючись частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу господарський суд задовольняє клопотання відповідача та зменшує розмір витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, на відповідача слід покласти витрати на правничу допомогу у розмірі 1 200,00 грн.

Щодо суми судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір позивача у розмірі 1 229,79 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, кімн. 723, ідентифікаційний код 35609280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Саніта" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Теплична, 19, ідентифікаційний код 42388622) інфляційні втрати у розмірі 12 161,09 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 1 200,00 грн та судовий збір у розмірі 1 229,79 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 17.09.2020

Суддя Я.С. Золотарьова