Рішення

від 17.09.2020 по справі 904/3363/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020м. ДніпроСправа № 904/3363/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 108 076,47 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контест" звернулося до Господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" і просить суд стягнути 96 872,40 грн. - заборгованості, 6 714,11 грн. - пені, 2 147,00 грн. - 3% річних, 2 342,96 грн. - інфляційних витрат, 9680,00 грн. - витрат на правову (правничу) допомогу та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №2488/2018 від 18.09.2018р. в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.07.2020 Відповідач заявив клопотання і просив суд зупинити провадження у справі №904/3363/20 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3325/20 про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020р. в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про зупинення провадження у справі - відмовлено.

09.07.2020р. представник Позивача заявив клопотання і просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3325/20 про затвердження плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020р. клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про зупинення провадження у справі №904/3363/20 - задоволено. Зупинено провадження у справі №904/3363/20 до вирішення справи №904/3325/20 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2020 р. у справі № 904/3363/20 скасовано. Відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3363/20 до вирішення справи №904/3325/20 та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Справу №904/3363/20 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020р. провадження у справі поновлено. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.09.2020р. Відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за договором №2488/2018 від 18.09.2018р. в сумі 96 872,40 грн. на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Контест" (далі-Позивач, Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро (далі-Відповідач, Замовник) укладено Договір №2488/2018 (далі-Договір, а.с.32-36).

Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи: (далі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору згідно з проектно-кошторисною документацією, технічним регламентом, технічними завданнями, графіку виконання робіт, Акту прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим Договором.

Перелік робіт, що виконуються за цим Договором, визначається Сторонами в Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п.3.1. Договору, орієнтовна вартість робіт за цим Договором визначається вартістю Додаткових угод до цього Договору на дату їх підписання. Сторони прийняли, що всі ціни, обумовлені в цьому Договорі та Додаткових угодах (Додатках) до цього Договору, є звичайними, справедливими, ринковими.

Остаточна вартість робіт за цим Договором визначається на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт на підставі даних ОКУД Замовника (п.3.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору визначено, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в наступному порядку: за фактом виконання робіт протягом 90 календарних днів після підписання Замовником Акту прийому-передачі виконаних робіт, надання Виконавцем оригіналу рахунку - фактури та при умові складання та реєстрації виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної у відповідності до вимог п.п. 2.1.24 - 2.1.25 Договорі, якщо інше не передбачено відповідною Додатковою угодою до цього Договору.

У відповідності до п.3.4. Договору, зобов`язання Замовника по оплаті вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника.

Згідно п.4.1. Договору строк виконання робіт, узгоджується сторонами в Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього Договору.

За пунктом 7.1. Договору, після виконання робіт, зазначених у Додаткових угодах до цього Договору, виконавець надає Замовнику підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі виконаних робіт і оригінал рахунку-фактури. Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від Виконавця підписаного з його боку Акту прийому-передачі виконаних робіт, підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт або у цей же строк надати мотивовану відмову з переліком недоробок (недоліків), допущених виконавцем. Всі недоробки (недоліки) Виконавець зобов`язаний виправити за свій рахунок протягом строку, погодженого Сторонами додатково у вигляді, підписаного сторонами у дводенний строк Графіку виправлення недоліків. При недосягненні згоди про строки виправлення недоліків вони повинні бути виправлені Виконавцем у семиденний строк з моменту отримання Виконавцем відмови з переліком недоробок (недоліків), допущених Виконавцем.

01.10.2018р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору (а.с.41 т.1) вказавши: Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з технічного обслуговування кондиціонерів спліт-систем, побутового і промислового призначення ПрАТ ДМЗ на суму 583 333,33 грн. без урахування ПДВ, крім того, ПДВ 116 666,67 грн., загальна сума з урахуванням ПДВ становить 700 000,00 грн. ( в т.ч. орієнтовно в 2018р. - 175 000,00 грн., в 2019р. - 525 000,00 грн.)

01.11.2019р. між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору (а.с.57 т.1) вказавши: Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з технічного обслуговування (ТО) системи кондиціонування центру обробки даних (ЦОД) на ПрАТ ДМЗ на підставі Технічного завдання та Специфікації (Додаток №1, №2 до Додаткової угоди №2 відповідно) на суму 9 133,33 грн. без ПДВ, ПДВ 1 826,67 грн., всього з ПДВ 10 960,00 грн.

27.05.2019р. між сторонами укладено Додаткову угоду №3 (а.с.61) виклавши в наступній редакції:

1. Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з монтажу кондиціонерів GX-12AP 3.2кВт в кількості 5 шт., TOSOT GX-18AP 5кВт в кількості 2 шт. на кранове обладнання ККЦ (код ДКПП 43.22), згідно з Розрахунком вартості матеріалів і робіт (Додаток №1 до цієї Додаткової угоди), затвердженим Сторонами, на суму 29 162 гривень 33 коп. без урахування ПДВ, крім того ПДВ 5 832 гривень 47 коп., загальна сума з урахуванням ПДВ 34 994 гривні 80 коп.

2. Строк виконання робіт: травень-червень 2019р.

3. Роботи виконуються з матеріалів Виконавця.

4. Оплата робіт, обумовлених у цій Додатковій угоді, проводиться Замовником поетапно в такому порядку:

- передоплата в розмірі 22 994 гривні 80 коп. з урахуванням ПДВ (у т.ч. ПДВ 3832,47 грн.) на придбання матеріалів, протягом 10 календарних днів з моменту надання Виконавцем рахунку-фактури на оплату;

- залишок суми, за фактом виконаних робіт, протягом 30 календарних днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Додатковою угодою №6 від 20.12.2019р. (а.с.64) сторони внесли зміни до п.10.1. Договору, виклавши в наступній редакції: Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020р., але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Моментом підписання Договору є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці цього Договору .

На виконання умов Договору Позивач виконав роботи для Відповідача на загальну суму 742 850,60 грн., що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (наданих послуг).

Відповідач частково розрахувався за виконані роботи на загальну суму 645 978,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.160-182 т.1).

Сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 96 872,40 грн.

23.10.2019р. Позивач на адресу Відповідача направив лист-претензію з вимогою оплатити заборгованість (а.с.65 т.1).

Позивач на адресу Відповідача повторно направив Претензію №2 від 06.03.2020р. з вимогою оплатити заборгованість (а.с.66 т.1).

Відповідачем суму заборгованості у розмірі 96 872,40 грн. не оплачено, що і є причиною виникнення спору.

22.06.2020р. проведено загальні збори кредиторів Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод , на яких прийнято рішення Схвалити план санації Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод до порушення провадження у справі про банкрутство .

24.06.2020р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство та відкрито провадження у справі № 904/3325/20.

Вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості за виконані роботи згідно Договору №2488/2018 від 18.09.2018 в сумі 96 872,40 грн. включені до Плану санації Відповідача до відкриття провадження у справі про банкрутство (п.77 Додатку 1 до плану санації).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 31.07.2020р. у справі №904/3325/20 затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, б.3, ідентифікаційний код 05393056) до відкриття провадження у справі про банкрутство та введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

Відповідно до ч. 10 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства затверджений судом план санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до плану санації, вказане також встановлене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 31.07.2020р. у справі №904/3325/20.

Відповідач повністю оплатить суму основного боргу за Договором №2488/2018 від 18.09.2018р. в розмірі 96 872,40 грн. в порядку та строки встановлені таким планом санації, за таких обставин, у даній справі №904/3363/20 відсутній предмет спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства, санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 604 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексу України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Отже, статтею 604 Цивільного кодексу України врегульовано, що зміна первісного зобов`язання може відбуватись (змінюватись) у зв`язку із затвердженням судом плану санації, при цьому відбувається новація, тобто первісне зобов`язання припиняє свою дію для кредитора і боржника.

Частиною другою статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у плані санації визначаються розмір, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації.

При цьому, частиною десятою статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації.

Отже, затверджений господарським судом план досудової санації передбачає новий порядок та строки погашення вимог кредиторів, тобто замінює первісне зобов`язання (за яким строк виконання вже настав), і яке існувало між сторонами на нове зобов`язання (відстрочення виконання зобов`язання та його розстрочення), тобто трансформує його в зобов`язання за яким строк виконання ще не настав.

При цьому, угода/правочин за яким у боржника та кредитора виникли зобов`язання припиняє свою дію на строк досудової санації, адже документом на підставі якого у сторін, наразі, наявні взаємні права та обов`язки є план досудової санації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження у справі №904/3363/20 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Контест про стягнення основної заборгованості за порушення умов Договору №2488/2018 від 18.09.2018 в сумі 96 872,40 грн., що включені до плану досудової санації - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України , у зв`язку з затвердженням плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод , тобто заміною первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новацією).

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.8.6. Договору, у випадку порушення Замовником строків оплати, передбачених п.3.3. цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню за кожний день прострочення оплати в розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період порушення зобов`язання, від вартості несвоєчасно оплачених робіт.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати отриманих послуг, Позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 6 714,11 грн. за загальний період з 18.09.2019р. по 11.04.2020р.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання Позивачем нараховані 3% річних період прострочення з 18.09.2019р. по 11.04.2020р. у сумі 2 147,00 грн.

Також Позивачем нараховані Відповідачу інфляційні витрати за період прострочення з жовтня 2019р. по 2020р. у сумі 2342,96 грн.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення 6714,11 грн. - пені, 2 147,00 грн. - 3% річних, 2 342,96 грн. - інфляційних витрат з наступних підстав.

Статтею 604 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Частиною другою статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у плані санації визначаються розмір, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації.

При цьому, частиною десятою статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації.

Затверджений господарським судом план досудової санації передбачає новий порядок та строки погашення вимог кредиторів, тобто замінює первісне зобов`язання (за яким строк виконання вже настав), і яке існувало між сторонами на нове зобов`язання (відстрочення виконання зобов`язання та його розстрочення), тобто трансформує його в зобов`язання за яким строк виконання ще не настав.

При цьому, угода/правочин за яким у боржника та кредитора виникли зобов`язання припиняє свою дію на строк досудової санації, адже документом на підставі якого у сторін, наразі, наявні взаємні права та обов`язки є план досудової санації.

Враховуючи, що основна сума заборгованості в розмірі 96 872,40 грн. включена до плану санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (п. 77) затвердженого ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 31.07.2020р. у справі № 904/3325/20, то відповідно відсутні підстави для стягнення 6714,11 грн. - пені, 2 147,00 грн. - 3% річних, 2 342,96 грн. - інфляційних витрат, оскільки план досудової санації передбачає новий порядок та строк погашення вимог Позивача в цій частині.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що в позовних вимогах в частині стягнення з Відповідача суми 6 714,11 грн. - пені, 2 147,00 грн. - 3% річних, 2 342,96 грн. - інфляційних витрат - відмовити.

В частині суми у розмірі 96 872,40 грн. - закрити провадження у справі.

Також, Позивач просив суд стягнути з Відповідача 9 680,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником Позивача в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано Договір №26/05-20 про надання правової (правничої) допомоги від 26.05.2020р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1520 від 20.03.2006р., довіреність №19/06-20 від 19.06.2019р., ордер серії АЕ №1026523 від 19.06.2020р., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, рахунок №26/05-20 від 26.05.2020р., платіжне доручення №933 від 02.06.2020р. (а.с.191-202 т.1).

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи приписи п.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено співмірність даних, зазначених в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, фактичним обставинам справи, незначну складність (з правової точки зору) справи, суд вважає за доцільне стягнути з Відповідача 9 680,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу адвоката та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193, 216-218, 230 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 604, 610, 611, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 126, 129, 231, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест", (49000, м.Дніпро, вул.Лазаряна, буд.22, ЄДРПОУ 41439377) в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", (49064, м.Дніпро, вул.Маяковського, буд.3, ЄДРПОУ 05393056) суми 6 714,11 грн. - пені, 2 147,00 грн. - 3% річних, 2 342,96 грн. - інфляційних витрат - відмовити.

В частині суми основного зобов`язання у розмірі 96 872,40 грн. - провадження у справі - закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", (49064, м.Дніпро, вул.Маяковського, буд.3, ЄДРПОУ 05393056) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контест", (49000, м.Дніпро, вул.Лазаряна, буд.22, ЄДРПОУ 41439377) 9 680,00 грн. витрат на правову (правничу) допомогу адвоката та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

17.09.2020р.