Ухвала

від 17.09.2020 по справі 923/965/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 вересня 2020 року

м. Київ

Справа № 923/965/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноком Херсон Агро про відвід колегії суддів

за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Берегиня

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17 червня 2020 року (головуючий - Савицький Я. Ф., судді: Головей В. М., Разюк Г. П.) і рішення Господарського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року (суддя Пінтеліна Т. Г.) у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Берегиня

до: 1. Бериславської районної державної адміністрації, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноком Херсон Агро

про визнання незаконним і скасування розпорядження та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30 липня 2020 року на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Суховий В. Г.) передано касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Берегиня (далі - СТОВ Берегиня ) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17 червня 2020 року і рішення Господарського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року у справі № 923/965/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2020 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відсутністю у ній передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку, несплатою судового збору в повному обсязі і надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалу Суду від 06 серпня 2020 року скаржником отримано 14 серпня 2020 року.

25 серпня 2020 року (28 серпня 2020 року - надходження до Суду) на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2020 року скаржник надіслав квитанцію про сплату судового збору і касаційну скаргу у новій редакції, в якій навів підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 923/965/19 за касаційною скаргою СТОВ Берегиня на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17 червня 2020 року і рішення Господарського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року учасники справи, в тому числі і Товариство з обмеженою відповідальністю Зерноком Херсон Агро (далі - ТОВ Зерноком Херсон Агро ), не скористалися.

Перевіривши матеріали касаційної скарги СТОВ Берегиня та доданих до неї матеріалів, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 923/965/19 з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу, про що 10 вересня 2020 року було постановлено ухвалу, якою призначено справу до розгляду в засіданні суду 28 жовтня 2020 року о 16:00.

Поряд із цим, 16 вересня 2020 року до Суду надійшла заява ТОВ Зерноком Херсон Агро про відвід визначеної колегії суддів з посиланням на пункти 3 і 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Так, скаржник заявляє про відому йому домовленість позивача із колегією суддів про результати розгляду касаційної скарги СТОВ Берегиня на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17 червня 2020 року і рішення Господарського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року у справі № 923/965/19, а саме, винесення Верховним Судом рішення на користь скаржника.

Наведена інформація стала відома ТОВ Зерноком Херсон Агро зі слів директора СТОВ Берегиня , яка повідомила про це в телефонній розмові і застережила відповідача від проведення осінньо-польових робіт на спірній земельній ділянці.

Проте, Верховний Суд констатує, що зазначене твердження не підтверджується жодними доказами, є абсолютно необґрунтованим і пояснюється лише суб`єктивними припущеннями відповідача 2.

Також заявник зазначає, що про упередженість колегії суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Суховий В. Г., при розгляді поданої касаційної скарги у справі № 923/965/19 свідчить те, що матеріали касаційної скарги розглянуто, а справу призначено до розгляду в надзвичайно короткі строки. Однак, зазначене спростовується таким.

За змістом частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, її слід залишити без руху.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги . Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків , поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з статтею 306 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів , а на ухвали, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга СТОВ Берегиня на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17 червня 2020 року і рішення Господарського суду Херсонської області від 05 лютого 2020 року передана колегії суддів 30 липня 2020 року ; ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2020 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху; 28 серпня 2020 року до Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги; 10 вересня 2020 року - відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду на 28 жовтня 2020 року .

Наведене свідчить про виконання Судом усіх необхідних процесуальних дій в межах передбачених процесуальним законом строків. Твердження ТОВ Зерноком Херсон Агро про те, що зазвичай розгляд матеріалів касаційних скарг займає півроку-рік не відповідає дійсності.

Далі Суд вважає за необхідне звернутися до практики Європейського суду з прав людини, а саме - звернути увагу заявника на рішення від 15 липня 2010 року у справі № 16695/04, Газета Україна-Центр проти України, у якому визначено, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд зазначає, що заявником не наведено об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати колегію суддів упередженою, оскільки всі доводи, що викладені у заяві є необґрунтованими і базуються виключно на припущеннях заявника.

За змістом частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноком Херсон Агро про відвід колегії суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Суховий В. Г. у справі № 923/965/19 визнати необґрунтованою.

2. Питання про відвід вирішити в порядку, встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.