Рішення

від 16.09.2020 по справі 140/8999/20

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 140/8999/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньбуд маркет до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Волиньбуд маркет (далі - ТзОВ Волиньбуд маркет , позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач2), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 28.05.2020 №44248 про відповідність ТзОВ Волиньбуд маркет критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку ризикових платників податку; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 21.05.2020 №5.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.06.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено реєстрацію податкової накладної TOB Волиньбуд маркет №5 від 21.05.2020. Причиною послугував той факт, що згідно рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №44248 від 28.05.2020 TзOB Волиньбуд маркет було включене до ризикових платників податку як таке, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. TзOB Волиньбуд маркет категорично не погоджується із вищевказаним рішенням, вважає його протиправним та просить скасувати, оскільки Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачений чіткий алгоритм дій при перевірці податкових накладних та платників податку на відповідність критеріям ризиковості та подальшого включення платника податку до переліку ризикових. Відповідно, прийняттю рішення комісією регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку повинно передувати подання таким платником на реєстрацію податкової накладної та її автоматизований моніторинг. Представник позивача вказує, що податкові накладні, подані на реєстрацію до 22.05.2020, були належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. У свою чергу, податкова накладна №5 від 21.05.2020, реєстрацію якої було зупинено, була подана для реєстрації 12.06.2020, a рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №44248 про включення TOB Волиньбуд маркет до ризикових платників податку було прийняте 28.05.2020. Таким чином, оскільки позивачем після 22.05.2020 та до моменту прийняття оскаржуваного рішення 28.05.2020 не подавалось на реєстрацію жодної податкової накладної, відповідно оскаржуване рішення прийняте всупереч нормам чинного законодавства та є протиправним.

Крім того, позивач вказує, що оскаржуване рішення значно погіршує правове становище TOB Волиньбуд маркет , покладаючи на нього додатковий тягар у наданні пояснень і документів з метою пояснення правомірності реєстрації податкової накладної до Комісії регіонального рівня, та в подальшому створюючи для позивача стан абсолютної правової невизначеності до прийняття остаточного рішення Комісією центрального рівня.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 23.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.34).

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву від 08.07.2020 (а.с.40-42) з позовними вимогами позивача не погоджується та зазначає, що ТОВ Волиньбуд маркет відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Зокрема вказує, що ТОВ Ролакс Постач зареєстровано в адресу ТОВ Волиньбуд маркет податкову накладу на суму ПДВ 840,0 тис. грн. на поставку мінерального порошку та щебню. ТОВ Ролакс Постач внесено в Журнал ризикових платників 16.04.2020. Податковий кредит ТОВ Ролакс Постач сформований за рахунок придбання сигарет в значній кількості та автомобілів бувших у використанні. Крім того, ТОВ Салабріус Гранд виписано в адресу ТОВ Волиньбуд маркет 3 податкові накладні на суму ПДВ 2520,0 тис. грн. на поставку мінерального порошку та щебню. Внесено в Журнал ризикових платників 29.04.2020. Податковий кредит підприємства сформований за рахунок придбання сигарет в значній кількості та автомобілів бувших у використанні. Походження мінерального порошку та щебню по ланцюгах придбання не встановлено.

Також представник відповідача зазначає, що на адресу контролюючого органу 28.05.2020 надійшла інформація ГУ ДПС у Київській області, якою повідомлено, що 07.05.2020 СУ ГУ ДФС у Київській області до ЄРДР внесені відомості та розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 205-1 КК України, стосовно ряду суб`єктів господарювання, в тому числі ТОВ Ролакс Постач , ТОВ Салабріус Гранд . Крім того, ГУ ДПС у Волинській області отримано лист ДПС України, відповідно до якого зобов`язано провести відповідні податкові перевірки по ланцюгу постачання сумнівного податкового кредиту, в т.ч. ТОВ Волиньбуд маркет .

На думку представника відповідачів, дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання комісії (за результатом якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків. Таким чином, оскаржуване рішення не утворює, у відношенні позивача, жодних прямих та невідворотних наслідків, а відтак не порушує його права.

Крім того, представник відповідача вважає передчасною вимогу позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, оскільки податковий орган не отримав підтверджуючих документів, відповідно не міг надати їм оцінку та був позбавлений можливості прийняти рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної. З наведених підстав представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Волинській області про розгляд справи за участю сторін (а.с.52).

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ Волиньбуд маркет зареєстроване як юридична особа 25.02.2020, основний вид діяльності товариства - 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, що стверджується витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.55-57).

28.05.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення про відповідність ТОВ Волиньбуд маркет критеріям ризиковості платника податків, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості (а.с.6).

12.06.2020 ТОВ Волиньбуд маркет подало на реєстрацію податкову накладну №5 від 21.05.2020, складену за господарською операцією з поставки мінерального порошку в користь ТзОВ Гермес Транс ЛТД (а.с.7), реєстрація якої була зупинена у зв`язку з тим, що позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.8).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до пункту 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 встановлено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг , Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно з пунктом 5 наведеного Порядку визначено, що перевірці відповідності критеріям ризиковості платника податку показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, підлягає тільки той платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Тобто, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється лише після подання таким платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

При цьому відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване позивачем рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №44248 прийняте 28.05.2020, при цьому доказів того, що вказане рішення прийняте відповідачем за результатами складення та/або подання ТзОВ Волиньбуд маркет для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування матеріали справи не містять.

Отже, розгляд комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області питання відповідності/невідповідності платника податку на додану вартість ТзОВ Волиньбуд маркет критеріям ризиковості платника податку здійснено всупереч передбаченому Порядком №1165 алгоритму.

Крім того, суд зазначає, що в силу вимог пункту 26 Порядку №1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Пунктом 40 Порядку №1165 визначено, що засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу. Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення (пункт 46 Порядку №1165).

Отже, вищевикладені норми Порядку №1165 вказують на те, що в разі проведення засідання комісії контролюючого органу ведеться протокол засідання, в якому фіксується перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

В силу приписів частин третьої та четвертої статті 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву, а у випадку неможливості подання відповідного доказу з об`єктивних причин повинен письмово повідомити про це суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути поданий.

Натомість відповідачем не надано суду доказів того, що в день прийняття спірного рішення, а саме 28.05.2020, відбулось засідання комісії регіонального рівня, на якому розглянуто питання про відповідність/невідповідність ТзОВ Волиньбуд маркет критеріям ризиковості та прийнято відповідне рішення, як і не надано рішення, яким затверджено персональний склад комісії, з метою перевірки правоможності засідання комісії.

Додатком №1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, пунктом 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

При цьому, Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з Додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як вбачається з оскаржуваного позивачем рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №44248 від 28.05.2020, у ньому міститься розшифровка податкової інформації, що слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку, а саме: встановлено придбання товару, походження якого не встановлено в підприємств, які внесені до переліку ризикових. Зокрема, ТзОВ Ролакс Постач зареєстровано в адресу ТзОВ Волиньбуд Маркет податкову накладну на суму ПДВ 840,0 тис. грн. на поставку мінерального порошку та щебню. ТОВ Ролакс Постач внесено в Журнал ризикових платників 16.04.2020. Податковий кредит ТОВ Ролакс Постач сформований за рахунок придбання сигарет в значній кількості та автомобілів бувших у використанні. Крім того, ТОВ Салабріус Гранд виписано в адресу ТОВ Волиньбуд маркет 3 податкові накладні на суму ПДВ 2520,0 тис. грн. на поставку мінерального порошку та щебню. Внесено в Журнал ризикових платників 29.04.2020. Податковий кредит підприємства сформований за рахунок придбання сигарет в значній кількості, алкогольних напоїв та автомобілів бувших у використанні. Походження мінерального порошку та щебню по ланцюгах придбання не встановлено.

Разом з тим жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у даному рішенні, представником відповідачів до відзиву не подано.

Отже, підставою для прийняття спірного рішення стало віднесення контрагентів позивача до ризикових платників податків, а не подання безпосередньо позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН.

Подані до відзиву лист ДПС України (без номера та дати) про необхідність проведення податкових перевірок по ланцюгу постачання сумнівного податкового кредиту ТОВ Персонал Трейдінг - ТОВ ТРАССІР УА (а.с.47), а також листи Головного управління ДПС у Київській області від 28.05.2020, відповідно до яких з метою недопущення розповсюдження схемного податкового кредиту ГУ ДПС у Київській області просило вжити заходи щодо відпрацювання суб`єктів господарювання, які документально оформили операції з придбання товарів/послуг від ТОВ Ролакс Постач та ТОВ Салабріус Гранд (а.с.49-50), не підтверджують ризиковість безпосередньо позивача, оскільки відповідальність за порушення податкового законодавства є індивідуальною, тому будь-які порушення зі сторони контрагентів позивача, якщо і мали місце, не можуть бути застосовані по відношенню до нього.

Більше того, суд враховує, що згідно з пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість ризиковість платника податку може бути встановлена в разі наявності податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній, яка в даному випадку позивачем для реєстрації в ЄРПН не подавалась.

Приписами частини другої статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу належного урядування . Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).

Отже, суд звертає увагу на те, що контролюючий орган має дотримуватись послідовності дій при прийнятті рішення.

Натомість, в даному випадку, в силу наведених висновків суду та приписів Порядку №1165, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області за №44248 від 28.05.2020 прийнято з порушенням процедури, встановленої нормами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ Волиньбуд маркет в частині визнання протиправним та скасування спірного рішення, зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку ризикових платників податків підлягають задоволенню.

При цьому суд враховує, що прийняття контролюючим органом рішення про присвоєння особі ознаки ризикового платника податків змінює правовий режим реєстрації податкових накладних в Реєстрі, з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в Реєстрі.

Отже, оскаржуване рішення саме по собі значно погіршує правове становище платника податків, покладаючи на платника додатковий тягар у наданні пояснень і документів у виправдання правомірності реєстрації податкової накладної до Комісії регіонального рівня. Окрім того, прийняття такого рішення суб`єктом владних повноважень впливає на ділову та господарську репутацію позивача, адже контрагенти позивача будучи обізнаними про віднесення позивача до переліку ризикованих платників уникатимуть господарських правовідносин з таким платником, що значно може відобразитися на фінансово економічному стані платника.

Крім того, суд зауважує, що оскільки спірне рішення призвело до протиправного зупинення реєстрації податкової накладної №5 від 21.05.2020, тому позовні вимоги в частині зобов`язання зареєструвати вказану податкову накладну також підлягають задоволенню.

Водночас суд звертає увагу, що згідно з пунктом 25 Порядку №1165 саме до повноважень комісій регіонального рівня віднесено питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Волинській області слід зобов`язати зареєструвати податкову накладну, подану ТзОВ Волиньбуд маркет для реєстрації в ЄРПН, та в цій частині в позові до ДПС України відмовити.

Суд не бере до уваги покликання представника відповідачів на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №480/4006/18 та від 03.03.2020 у справі №240/3665/19, оскільки вказані судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин, під час дії норм Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2018 №117, які на час прийняття спірного рішення втратили чинність, оскільки з 01.02.2020 набув чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, в якому прямо передбачена можливість оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у судовому порядку.

Крім того, доводи представника відповідачів про те, що вимога позивача про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є передчасною, оскільки податковий орган не отримав підтверджуючі документи та був позбавлений можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної, суд до уваги не бере з огляду на таке.

Суд зазначає, що функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис , Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Отже, послідовність дій контролюючого органу по перевірці поданої для реєстрації податкової накладної чітко передбачена пунктом 12 Порядку №1246, передостанній абзац якого передбачає перевірку підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної №5 від 21.05.2020 була протиправно зупинена на підставі рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Волинській області за №44248 від 28.05.2020. Доказів наявності інших підстав для зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідач1 суду не надав, відтак, зважаючи на відсутність доведених підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, остання підлягає реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до часини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач1, як суб`єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, а тому позовні вимоги ТзОВ Волиньбуд маркет , з урахуванням встановлених судом обставин справи, підлягають до часткового задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки усі позовні вимоги позивача судом задоволено, тому на користь останнього слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області судовий збір в сумі 4202,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №26 від 15.06.2020 (а.с.30).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 28 травня 2020 року №44248.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Волиньбуд маркет з переліку ризикових платників податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 21 травня 2020 року, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Волиньбуд маркет .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньбуд маркет за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати в сумі 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири грн 00 коп).

В задоволенні позову до Державної податкової служби України відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Волиньбуд маркет (43006, місто Луцьк, провулок Макарова, будинок 5, код ЄДРПОУ 43531112).

Відповідач1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ 43143484).

Відповідач2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій