ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 вересня 2020 року Справа №160/10891/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі судді Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
09.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика" (адреса: 49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1, оф.120) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а), в якому просить: податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.08.2020 року №0094925341 про застосування штрафу у сумі 58000,00 грн. визнати протиправним та скасувати повністю.
Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного суду України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення стосується ГУ ДПС у Дніпропетровській області, проте у своїй позовній заяві позивач визначив відповідачем - Головне управління ДФС України у Дніпропетровській області.
Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Отже, належним відповідачем за вказаними позовними вимогами є ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву із визначенням належного відповідача у справі.
Частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Отже, позивачу необхідно надати:
- уточнену позовну заяву, в якій викласти позовні вимоги до відповідача по справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
- копії уточненої позовної заяви для ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених стаття 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви, в якій визначити належного відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області та викласти позовні вимоги до відповідача по справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
- копії уточненої позовної заяви для ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Променергетика" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:
- уточненої позовної заяви, в якій визначити належного відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області та викласти позовні вимоги до відповідача по справі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
- копії уточненої позовної заяви для ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Бондар
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 14.09.2020 |
Оприлюднено | 18.09.2020 |
Номер документу | 91590043 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Бондар Марина Володимирівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Бондар Марина Володимирівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Бондар Марина Володимирівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні