Ухвала

від 17.09.2020 по справі 520/4639/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

17 вересня 2020 р. № 520/4639/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Муравської І.Ю.,

за участі:

представника відповідача Мельника Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АУТСТАФ" про заміну сторони у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНОКОЙ ЛТД» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису, -

ВСТАНОВИВ :

06.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АУТСТАФ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, в якій просить суд замінити стягувача за виконавчим листом у справі № 520/4639/19 по стягненню з Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919) витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 7554 грн. 55 коп. відповідно до Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 р. у справі № 520/4639/19 та відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року у справі № 520/4639/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю ОНОКОЙ ЛТД (код ЄДРПОУ 31593127) на Товариство з обмеженою відповідальністю АУТСТАФ (код 43640901), п/р НОМЕР_1 в АТ УКРСИББАНК .

В судове засідання представник ТОВ "АУТСТАФ" не прибув, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання представник ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» не прибув, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання представник Головного управління Держпраці у Харківській області прибув, проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі по справі заперечував.

При цьому, представником Головного управління Держпраці у Харківській області подано до суду заперечення на заяву ТОВ "АУТСТАФ", в якій просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі, з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі № 520/4639/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНОКОЙ ЛТД» (62414, Харківська обл., Харківський р-н., с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1 -А, оф. 2-2) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) про визнання протиправними та скасування постанови, припису задоволено. Визнано протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ХК4222/291/4НД/АВ/П/ТД-ФС від 12.04.2019 року, складену уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області. Визнано протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ХК4222/291/4НД/АВ/П від 20.03.2019 року. Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНОКОЙ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41593127, 62414, Харківська обл., Харківський р-н., с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1 -А, оф. 2-2) сплачений судовий збір в сумі 7554 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 55 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі № 520/4639/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНОКОЙ ЛТД" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису повернуто скаржнику.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року по справі № 520/4639/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНОКОЙ ЛТД" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису.

Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №520/4639/19 про стягнення з Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНОКОЙ ЛТД» (код ЄДРПОУ 41593127, 62414, Харківська обл., Харківський р-н., с. Липці, вул. Пушкінська, буд. 1 -А, оф. 2-2) сплачений судовий збір в сумі 7554 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 55 коп.

Відповідно до положень ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 08.06.2020 року між ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» (Первісний кредитор) та ТОВ "АУТСТАФ" (Новий кредитор) укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, згідно якого Первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно виконавчого листа по адміністративній справі № 520/4639/19, а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОНОКОЙ ЛТД суму в розмірі 7554 грн. 55 коп. витрати по сплаті судового збору (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 55 коп.), а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за правом вимоги. За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника сплати основної суми заборгованості за виконавчим листом по адміністративній справі № 520/4639/19 , а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОНОКОЙ ЛТД суму в розмірі 7 554 грн. 55 коп., які є витратами по сплаті судового збору (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 55 коп.) у справі № 520/4639/19, а також право на будь-які які інші вимоги, які можуть виникнути у зв`язку з виконанням вказаного Договору без будь-яких обмежень.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору ціна відступлення права вимоги становить 1000 грн. (одна тисяча) грн., які сплачуються протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту підписання цього Договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора або готівкою у касу первісного кредитора. Первісний кредитор зобов`язується в день укладення даного Договору передати Новому кредитору оригінали всіх документів, в тому числі виконавчий лист у справі № 520/4639/19 та всі інші необхідні документи, які стосуються виконання мети цього договору (п.2.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Так, на виконання умов договору №1 від 08.06.2020 року про відступлення права вимоги ТОВ «ОНОКОЙ ЛТД» було прийнято від ТОВ "АУТСТАФ" 1000,00 грн., про що виписано квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 08.06.2020 року.

При цьому, про відступлення права вимоги відповідно до договору №1 від 08.06.2020 року було повідомлено боржника Головне управління Держпраці у Харківській області шляхом направлення повідомлення про відступлення права вимоги.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.07.2019 року по справі № 905/1976/16, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Також суд зазначає, що відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 28.11.2019 року по справи № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, до суду не надано доказів того, що договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань оскаржується та визнаний недійсним у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача за виконавчим листом у справі № 520/4639/19 по стягненню з Головного управління Держпраці у Харківській області витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 7554 грн. 55 коп. відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року у справі № 520/4639/19 та відповідно до ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 року у справі № 520/4639/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю ОНОКОЙ ЛТД на Товариство з обмеженою відповідальністю АУТСТАФ .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АУТСТАФ" про заміну сторони у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНОКОЙ ЛТД» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом у справі № 520/4639/19 по стягненню з Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919) витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 7554 грн. 55 коп. відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 року у справі № 520/4639/19, з Товариства з обмеженою відповідальністю ОНОКОЙ ЛТД (код ЄДРПОУ 41593127) на Товариство з обмеженою відповідальністю АУТСТАФ (код 43640901), п/р НОМЕР_1 в АТ УКРСИББАНК .

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020 року.