Ухвала

від 11.09.2020 по справі 640/19742/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про задоволення клопотання про забезпечення позову

11 вересня 2020 року м. Київ № 640/19742/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" (вх.від 08.09.2020р.) про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД"

до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

третя особа Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних

споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації"

про визнання протиправним та скасування розпорядження №6з/08 від 19.08.2020р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві №6з/08 від 19.08.2020р. про призупинення операцій з бюджетними коштами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2020р. відкрито провадження у зазначеній справі.

08.09.2020р. ТОВ "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити дію індивідуального акта до набрання чинності рішенням у справі, а саме: Розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про призупинення операцій з бюджетними коштами № 6з/08 від 19.08.2020 року щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: НОМЕР_1 (КПКВК 1217310).

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що оскаржуване розпорядження №6з/08 від 19.08.2020р. є обов`язковим для виконання, отже зупинення операцій з бюджетними коштами призводить до збитків позивача, погіршення його фінансового стану, що впливає на фінансовий результат його господарської діяльності та може призвести до скорочення виробництва, штату працівників, накопичення заборгованості перед постачальниками та зупинення господарської діяльності.

На думку заявника, Розпорядження відповідача про призупинення операцій з бюджетними коштами №6з/08 від 19.08.2020 року на підставі пункту 2 частини першої ст.117 Бюджетного кодексу України на сьогодні призводить до зупинення виконання та фінансування з боку Третьої особи без самостійних вимог робіт в межах укладених Договорів Генпідряду, не дозволяє позивачу здійснювати належне виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо отримання коштів за виконані роботи, а третій особі здійснювати їх оплату та призводить до порушення умов Договору.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що у відповідності до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є самостійною підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

На думку позивача вжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та дозволить уникнути негативних наслідків, зокрема необхідності докладати значних зусиль задля належного виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо оплати виконаних робіт.

Крім того, в поданій заяві зазначається про очевидну протиправність оскаржуваного розпорядження, яка обґрунтована тим, що відповідачем порушено вимоги пункту 10.1 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 23.08.2012 № 938, зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.09.2012 за № 1569/21881 (далі - Порядок № 938) та протиправно застосовано абз. 3 п.п. 5-1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".

Розглянувши подану заяву та додані на її обґрунтування документи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частин 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що предметом оскарження в межах даної справи є рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: UA058201720344321001100042764 (КПКВК 1217310).

Відповідно до пункту 10.1 Порядок № 938 органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду місцевих бюджетів (за винятком надання кредитів з місцевих бюджетів), планів спеціального фонду місцевих бюджетів (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), планів надання кредитів із загального фонду місцевих бюджетів або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів.

Відповідно до встановлених повноважень органи Казначейства здійснюють контроль за наявністю відповідних бюджетних асигнувань для взяття бюджетних зобов`язань та відповідністю взятих бюджетних зобов`язань певним бюджетним асигнуванням за відповідними кодами економічної класифікації видатків та паспорту бюджетної програми. Відповідальність за взяті з порушенням бюджетного законодавства бюджетні зобов`язання та нецільове використання бюджетних коштів несуть розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів згідно із законом.

Органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов`язання та бюджетного фінансового зобов`язання у межах залишків бюджетних коштів на рахунках розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.

Підтвердні документи (договори, звіт про результати проведення процедури закупівлі тощо) надаються у разі потреби здійснення авансування, поетапної оплати зареєстрованих бюджетних фінансових зобов`язань тощо.

У разі проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобов`язаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт та послуг.

Разом з тим, пунктом 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 "Порядок державного фінансування капітального будівництва" передбачено, що для виконання робіт з будівництва та реконструкції каналізаційних колекторів загальною кошторисною вартістю більше ніж 300000 тис. гривень замовники можуть здійснювати попередню оплату у розмірі до 60 відсотків вартості робіт за договором (контрактом) на строк не більш як 18 місяців.

Такі ж умови викладенні в пунктах 1.1. та 4.3. Договору генпідряду від 24.10.2017 року № 24/10-17 укладеного між ТОВ "Навігаторспецбуд" (Генпідрядник) та КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Замовник), згідно яких Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту: "Реконструкція Шліхтерського каналізаційного колектора Д=600-700-900-1250-1450-2450 мм (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи)" та Замовник може перерахувати Генпідряднику аванс (попередню оплату) у розмірі не більше 30% від річного обсягу робіт, узгодженого сторонами на поточний рік.

До того ж, як вбачається з Договору генпідряду від 24.10.2017 року № 24/10-17, останнім не передбачено положень відпрацювання авансу та його закриття виключно на суму використаних матеріалів, конструкцій, виробів необхідних для виконання робіт.

Як вказує заявник, відповідно до умов Договору, 03.06.2020 року позивачем були надані третій особі акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та Довідки за формою № КБ-3 на загальну суму - 35 184 960,04 грн. (у т.ч. ПДВ).

Відповідно до Довідки за формою № КБ-3 були розглянуті та за наслідком без жодних зауважень чи доповнень підписані та прийняті третьою особою, що повністю підтверджує належне відпрацювання авансу та його закриття у розмірі 21 411 507,78 грн. (у т.ч. ПДВ).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що факт відпрацювання авансу позивачем підтверджений довідкою про вартість виконаних робіт та витрати № 1 за формою КБ-3 від 05.06.2020 року.

Таким чином, прийняття оскаржуваного розпорядження, у зв`язку з ймовірними порушенням позивачем вимог абз. 3 п.п. 5-1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117, що втратила чинність, вказує на наявність ознак очевидності протиправності оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахував інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також врахував співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Тому, виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а також викладені позивачем доводи в позовній заяві, беручи до уваги, що в цілому правомірність й обґрунтованість оскаржуваного розпорядження підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а виконання останнього може призвести до невідворотних наслідків - заподіяння значної шкоди правам, свободам та законним інтересам позивача, що є підставою за правилами ч. 2 ст. 150 КАС України для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд з метою захисту прав та законних інтересів позивача дійшов висновку щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Водночас, приймаючи рішення про обрання способу забезпечення позову, суд враховує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини.

Так, у справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші пороти Мальти").

Таким чином, враховуючи предмет спору та заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, що відповідає приписам п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Керуючись статтями 150-154, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" (вх.від 08.09.2020р.) про забезпечення позову - задовольнити повністю.

2. Зупинити дію розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про призупинення операцій з бюджетними коштами № 6з/08 від 19.08.2020 року щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: НОМЕР_1 (КПКВК 1217310).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд"

(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, код ЄДРПОУ 34412917)

Боржник: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, код ЄДРПОУ 37993783)

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 11 вересня 2023 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій