Рішення

від 14.09.2020 по справі 615/93/19

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/93/19

Провадження № 2-др/615/3/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Нове життя про визнання договору оренди припиненим, додаткової угоди до договору недійсною та скасування її державної реєстрації,

встановив:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04.08.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано додаткову угоду б/н від 15.01.2017 року до договору оренди землі від 30.12.2005 року (щодо земельної ділянки кадастровий номер 6321280300:02:000:0059) укладену між ОСОБА_2 та ПСП Нове життя (код ЄДРПОУ 30957436) - недійсною.

Визнано договір оренди землі від 30.12.2005 року (щодо земельної ділянки кадастровий номер 6321280300:02:000:0059), укладений між ОСОБА_2 та ПСП Нове життя (код ЄДРПОУ 30957436), що зареєстрований 31.01.2008 року, припиненим з 04.09.2018 року.

Визнано припиненим право ПСП Нове життя оренди земельної ділянки кадастровий номер 6321280300:02:000:0059 з 04.09.2018 року .

Скасовано запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6321280300:02:000:0059 за додатковою угодою про поновлення договору оренди землі б/н від 30.12.2005 року, серія та номер: б/н, виданий 15.01.2017 року, видавник: ПСП Нове життя - Герасимов В.М., внесений державним реєстратором Клінкуш Мариною Леонідівною, Шевченківська районна державна адміністрація, Харківська обл.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства Нове життя на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3146 грн., витрати, пов`язані із проведенням експертиз в сумі 6594 грн.

10.08.2020 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, що не є перешкодою у відповідності до положень ч.4 ст.270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/93/19, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із наданого представником позивача Договору про надання правової допомоги, укладеного 12.01.2018 року між АБ Корт Райдер в особі керуючого партнера Прокопченка С.В., який діє на підставі Статуту, та ОСОБА_1 вбачається, що адвокат бере на себе зобов`язання з надання правової допомоги (юридичних послуг) на передбачених договором умовах, в тому числі зобов`язується здійснювати представництво (захист) інтересів відповідача у судах всіх інстанцій, зокрема, щодо захисту права власності на земельну ділянку, зі всіма без виключення правами сторони.

Згідно п.3.1. Договору ОСОБА_1 зобов`язується оплатити послуги представника в розмірі, порядку та строки, передбачені цим договором.

Вартість послуг за цим договором вказується в актах виконаних робіт (наданих послуг), які складаються сторонами по мірі необхідності за результатами наданих послуг (п.5.1 договору).

10.08.2020 року представник позивача ОСОБА_3 надала Акт приймання-передачі наданих послуг від 05.08.2020 року до договору про надання правової допомоги, укладеного 12.01.2018 року за надання правової допомоги позивачу ОСОБА_1 , а саме: правовий аналіз наданих клієнтом документів, складання позовної заяви до ПСП Нове Життя про визнання договору оренди припиненим, додаткової угоди до договору недійсною та скасування її державної реєстрації, направлення засобами поштового зв`язку до Валківського районного суду Харківської області - кількістю 3 год., загальною вартістю 3000 грн.; правовий аналіз відзиву на позовну заяву від ПСП Нове Життя та складання відповіді на відзив від 11.03.2019 року, її направлення до ПСП Нове Життя та суду засобами поштового зв`язку - кількістю 1 год., загальною вартістю 1000 грн.; участь у судових засіданнях, які відбулися у Валківському районному суді Харківської області 23.04.2019 року, 28.05.2019 року, 25.06.2019 року, 24.09.2019 року, 06.11.2019 року, 04.12.2019 року, 05.05.2020 року, 16.07.2020 року, 04.08.2020 року - загальною кількістю 4 год. 30 хв. вартістю 4500 грн.

18.08.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами або відмові в задоволенні клопотання.

В обґрунтування клопотання вказав, що не погоджується з часом витраченим адвокатом на правовий аналіз документів та складання позовної заяви, а саме 3 години, оскільки правове обґрунтування доводів викладених в позовній заяві не є для представника позивача новим, зважаючи на що час для здійснення правового аналізу, що становить декілька годин та час складання позовної заяви не є обґрунтованим. Вказана позовна заява та підстави звернення до суду є ідентичними зі справами №615/101/18 за позовом ОСОБА_4 до ПСП Нове Життя та №615/2/20 за позовом ОСОБА_5 до ПСП Нове Життя , де вимоги є аналогічними, а саме про визнання договору оренди припиненим, визнання додаткової угоди недійсною та скасування її державної реєстрації. У зазначених справах також брало участь вказане АБ Корт Райдер на стороні позивачів, а відповідачем було також ПСП Нове Життя . Вважає, що зміна П.І.Б. позивача, номера договору та кадастрового номеру, не може займати 3 години для складання позовної заяви.

Також не погоджується з часом витраченим на участь представника позивача в судових засіданнях, які відображені в Акті приймання-передачі послуг від 05.08.2020 року, а саме 0,5 години кожне засідання, тобто 30 хв., оскільки при ознайомлені з матеріалами справи встановлено, що час кожного із вказаних засідань був значно меншим, а деякі взагалі відбувались протягом 10 хв. Не погоджується з часом судових засідань за 28.05.2019 року та 05.05.2020 року, оскільки, як зазначає представник відповідача, засідання взагалі не відбулись.

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №755/9215/15-ц зазначив, що відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика палата вказала, що така вимога ч.8 ст.141 ЦПК України застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. В зв`язку з чим колегія суддів зазначила, що відповідач пропустив строк для подання доказів понесення витрат.

В даному випадку у відповідача відсутні будь-які докази або інформація щодо подання представником позивача до суду письмової заяви або оголошення усної заяви до закінчення судових дебатів, що докази понесених витрат на правничу допомогу по вказані справі будуть надані протягом 5-ти днів після винесення рішення по справі. В зв`язку з чим вважає, що представником позивача порушено вимоги ст.141 УПК України, а тому, на його думку, є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у даній справі

Аналізуючи надані пояснення в призмі цивільно-процесуального законодавства, суд не погоджується із думкою представника відповідача про аналогічність вимог позовних заяв, які перебували в провадженні суд, оскільки стосуються різних договорів та обставин, які на думку позивача, є підставою для припинення. До того ж, з урахуванням положень ст.ст.81-83 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, що потребує обґрунтування доказами, які збирає та подає до суду на свій розсуд.

Із матеріалів цивільної справи слідує, що представник позивача приймав участь у судових засіданнях, які відбулися у Валківському районному суді Харківської області 23.04.2019 року з 10:29 год. по 10:37 год., 28.05.2019 року з 10:21 год. до 10:40 год., 25.06.2019 року з 12:54 год. до 13:52 год., 24.09.2019 року з 10:14 год. до 11:03 год., 04.12.2019 року з 14:13 год. до 15:49 год., 05.05.2020 року з 12:11 год. до 12:20 год., 16.07.2020 року з 09:56 год. до 12:24 год., 04.08.2020 року з 10:04 год. до 11:04 год., а всього 7 год. 45 хв., що спростовує заяву представника відповідача про зменшення суми судових витрат в цій частині.

Враховуючи, що понесені позивачем судові витрати у справі та витрати на професійну правничу допомогу документально підтверджені відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265,270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства Нове життя на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова