Постанова

від 14.09.2020 по справі 753/6150/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/6150/20 Головуючий в суді І інстанції - Лужецька О.Р.

Провадження № 33/824/3265/2020 Доповідач - Габрієль В.О.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справГабрієля В.О., із участю захисника Самойленка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Самойленка В.В. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ ДАРТБУДУКРАЇНА , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він будучи директором ТОВ ДАРТБУДУКРАЇНА , яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 3, кв.32, порушив вимоги п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації) за листопад 2018 року на суму 38049 гривень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Самойленком В.В. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , у яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2020 року, скасувати вказане рішення суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 22.07.2020 року, після отримання її поштою. Повідомлення про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва він не отримував, а про існування протоколу про адміністративне правопорушення №66 від 10.02.2020 року дізнався з оскаржуваної постанови. В зв`язку з цим вважає, що строк на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2020 року підлягає поновленню, оскільки його пропущено з поважних причин.

За результатами проведеної перевірки посадові особи ГУ ДПС у м. Києві склали Акт №151/26-15-05-04-03/41200519 від 10.02.2020 року Про результати документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ ДАРТБУДУКРАЇНА . Відповідно до Акту перевірки службовою особою ГУ ДПС у м. Києві зроблено висновок, що Товариством було порушено вимоги п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 38049 гривень. ГУ ДПС у м. Києві, згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України, на підставі Акту перевірки, було винесено Податкове повідомлення-рішення від 11.03.2020 року №0007670504, яким збільшено податкові зобов`язання Товариства з податку на додану вартість на загальну суму 38049 гривень.

Не погоджуючись з Податковим повідомленням-рішенням від 11.03.2020 року №0007670504, а також підставами його винесення, Товариство, скориставшись своїм правом передбаченим ст.56.6 Податковим кодексом України, звернулось зі скаргою до ДПС України на результати проведеної планової виїзної документальної перевірки та винесені неправомірні податкові повідомлення-рішення. На дату винесення спірної постанови суду від 04.05.2020 року, скарга подана до ДПС України, не розглянута, а отже в силу ст.56.15 Податкового кодексу України, донараховані податкові зобов`язання вважаються неузгодженими. Тобто станом на 04.05.2020 року не можна стверджувати про порушення ОСОБА_1 норм Податкового кодексу України, у зв`язку з триваючою процедурою оскарження результатів перевірки.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Самойленка В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подав, однак забезпечив участь свого захисника Самойленка В.В.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Докази того, що він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи відсутні. Оскаржувану постанову він отримав лише 15.05.2020 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.31).

За таких обставин, та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Самойленку В.В., строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2020 року.

Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою, вмотивованою і підлягає скасуванню.

Як вбачається з постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення №66 від 10.02.2020 року, складеного відносно директора ТОВ ДАРТБУДУКРАЇНА ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації) за листопад 2018 року на суму 38049 гривень.

Однак, при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме конкретні дії чи бездіяльність, передбачених диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 та призвели до порушення ведення податкового обліку.

Проте суд першої інстанції, незважаючи на те, що таке обвинувачення є неконкретним, а отже позбавляє можливості особу ефективно захищатися від нього, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та наклав на нього стягнення.

При цьому висновок про вчинення правопорушення суддя районного суду формально обґрунтував матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, але будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з`ясував, а отже не виконав вимоги КУпАП та прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не містить суті вчиненого адміністративного правопорушення викладеної у відповідності до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому не є доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Крім того, результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ДАРТБУДУКРАЇНА (код 41200519) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні взаємовідносин з ТОВ МАКСОФТ ГРУП (код 41200519), викладені в акті № 151/26-15-05-04-03/41200519 від 10 лютого 2020 року, в частині порушення низки положень ПК України ТОВ ДАРТБУДУКРАЇНА , в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2018 року на суму 38049 гривень, були оскаржені до ДПС України. Рішенням ДПС України від 15.05.2020 року про скаргу ТОВ ДАРТБУДУКРАЇНА залишено без задоволення. В подальшому ТОВ ДАРТБУДУКРАЇНА було оскаржено Податкове повідомлення-рішення від 11.03.2020 року №0007670504 до суду, що підтверджується ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2020 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ ДАРТБУДУКРАЇНА до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. Остаточне рішення в справі на даний час не прийнято.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст.56 ПК України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що процедура судового оскарження податкових повідомлень-рішень триває, тобто акт перевірки контролюючого органу № 151/26-15-05-04-03/41200519 від 10 лютого 2020 року в частині висновків, які стали підставою для збільшення сум грошового зобов`язання та нарахування штрафних санкцій, в розумінні положень ст. 56 ПК України є неузгодженим, тому такий документ також не є доказом вини ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Викладене свідчить, що висновки судді районного суду в постанові про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не ґрунтуються на доказах, в той же час належні та допустимі докази, які дійсно доводили вчинення цього правопорушення, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, прийнятті рішення судом першої інстанції та перегляді цього рішення в апеляційному порядку, в справі відсутні.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не у повній мірі врахував усі обставини справи, що призвело до прийняття невмотивованого рішення, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04.05.2020 року - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Самойленку Владиславу Володимировичу поновити строк на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Владислава Володимировича, задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль