Постанова

від 05.08.2009 по справі 4-86/09

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія     Справа № 4-86/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 серпня 2009 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В. з участю секретаря Української О.А. прокурора Жукової О.М., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухів подання слідчого слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учень 9 класу Кучерівської ЗОШ І—III ступенів , раніше не судимого,-

встановив:

З подання вбачається , що 16 липня 2009 року слідчим відділенням Глухівського МВ ГУМВС у відношенні ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 09070189, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

22 липня 2009 року слідчим відділенням Глухівського МВ ГУМВС у відношенні ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 09070196, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

29 липня 2009 року слідчим відділенням Глухівського МВ ГУМВС у відношенні ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 09070189/2, за ознаками злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

29 липня 2009 року слідчим відділенням Глухівського МВ ГУМВС у відношенні ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 09070189/3, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

29 липня 2009 року слідчим відділенням Глухівського МВ ГУМВС у відношенні ОСОБА_4 порушено кримінальну справу № 09070189/4, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

30 липня 2009 року дані кримінальні справи об'єднані в одне провадження.

В поданні зазначено що , в ході досудового слідства встановлено, що 10 липня 2009 року приблизно о 14 години 00 хвилин мешканець с Кучерівка Глухівського район) неповнолітній ОСОБА_4 прогулюючись в селищі Червоне Глухівського району по вул. Карла Маркса біля домоволодіння № 19 помітив мікроавтобус марки «Volkswagen

Transporter» білого кольору д.р.н. ВМ2745АС, що належить мешканцю вказаного домоволодіння громадянину ОСОБА_5. З метою скоєння крадіжки, ОСОБА_4 проник до салону мікроавтобусу через незамкнені двері, та з відділення для речей викрав гаманець з грошима в сумі 32400 гривень. Одразу ж після викрадення грошей ОСОБА_4 пішов на вул. Василенка, де біля продуктового магазину таємно викрав велосипед марки «Салют» червоного кольору, який був тимчасово залишений на цьому місці ОСОБА_6. Після цього, ОСОБА_4 на викраденому велосипеді поїхав до м. Глухів, та в подальшому

  витратив частину викрадених грошей на власні потреби, а саме купив два мопеди марки «Alpha» модель 2850Р та два мотошоломи. Викрадений велосипед він залишив біля магазину «Авто-Хата» на вул. Пушкіна в м. Глухів. Цього ж дня увечері ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції в м.Ямпіль. Працівниками міліції було вилучено гроші в сумі 15355 гривень, два мопеди марки «Аlfа» модель 2850Р та два мотошоломи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 липня 2009 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4, маючи намір на заволодіння чужим майном, переліз через огорожу домоволодіння № 46 по вул. Садова в с Привілля Глухівського району, в якому проживає ОСОБА_7, зі своєю сім'єю, та через незачинену віконну кватирку, проник до приміщення жилого будинку даного домоволодіння. З приміщення будинку таємно викрав мобільний телефон марки «Siemens» модель А-52 з абонентською карткою оператора мобільного зв'язку «Джинc», та гроші в сумі 6 гривень, після чого з викраденим залишив будинок тим самим шляхом. В результаті протиправних дій ОСОБА_4. ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду в сумі 131 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном. 25 липня 2009 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 прогулювався в с Кореньок Глухівського району по вул. Корейська, проходячи поблизу двору домогосподарства № 59 помітив велосипед марки «Аіст» синього кольору, який був тимчасово залишений на цьому місці власником громадянкою ОСОБА_8 яка мешкає в даному домогосподарстві. ОСОБА_4 таємно викрав цей велосипед, і поїхав на ньому до с. Сопич. В с. Сопич на вул. Новій біля домогосподарства № 14, ОСОБА_4 побачив мопед марки «RUNMSTER» модель ХТ50-10, який був залишений з ключами у панелі приладів на цьому місці власником мешканцем даного будинку громадянином ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5. З метою використання мопеду як транспортного засобу , ОСОБА_4 залишив біля двору будинку викрадений ним раніше велосипед, і таємно заволодів мопедом. Після цього, ОСОБА_4 поїхав на викраденому мопеді до с Кучерівка, де в лісосмузі неподалік від вул. Шевченка, заховав мопед.

2 серпня 2009 року 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у скоєнні вказаних злочинів передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України.

Під час розгляду подання ОСОБА_4   не заперечував свою причетність до вчинення злочинів .

Слідчий вважає , що ОСОБА_4, скоїв тяжкі злочини, за якими законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років, в 2008 році притягувався до кримінальної відповідальності, за ст. 7-3 КПК України, кримінальна справа була закрита в зв'язку з недосягненням віку з якого настає кримінальна відповідальність, але на шлях виправлення не став, продовжував займатися злочинною діяльністю. Знаходячись на волі ОСОБА_4 може ухилятися від слідства га суду, може перешкодити розслідуванню по кримінальній справі, встановленню істини по справі, продовжити займатися злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ознайомившись з поданням, матеріалами кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 слідчого , з`ясувавши думку прокурора , захисника . законного представника враховується , що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України санкції яких передбачають позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_4 (за місцем навчання та проживання характеризується негативно .

Згідно ст. 434 КПК України взяття під варту як запобіжний захід можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у виняткових випадках, коли це викликається

  тяжкістю злочину у вчиненні якого він обвинувачується, при наявності підстав і в порядку, що встановлені статтями 106, 148, 150, 155 цього Кодексу.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Суд вважає що обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно неповнолітнього можливе, якщо застосування інших запобіжних заходів не може гарантувати, що неповнолітній не буде вживати заходів до ухилення від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в справі.

Слідчим у поданні не наведено та не обгрунтовано об'єктивних даних що ОСОБА_4 буде ухилятись від слідства , перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі чи неможливістю забезпечити виконання процесуальних рішень, а також вийняткових випадків які свідчать про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

І таких даних не здобуто під час розгляду подання . а натомість судом встановлено що неповнолітній навчається в школі , має постійне місце проживання за місцем проживання матері, мати ОСОБА_2 батьківських прав не позбавлена, ОСОБА_4 перебуває на обліку в кримінальній міліції в справах неповнолітніх з січня 2009 року яка повинна здійснювати контроль за його поведінкою, підозрюваний своєчасно з`являвся на виклики органів дізнання, з»явився з зізнанням. Разом з тим суд враховує що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння в рік досягнення 14 років, виховується у неповній сім»ї, не судимий.

Суд вважає що обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно неповнолітнього можливе як вийнятковий захід.

Суд не вважає вийнятковими випадком вчинення злочину після порушення кримінальної справи , та закриття кримінальної справи на підставі ст. 7-3 КПК України.

Статтями 149 та 436 КПК України передбачено і інші види запобіжни заходів.

За таких обставин суд вважає доцільним відмовити в задоволенні подання про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148.150,165-2, 434, КПК України,-

постановив:

Відмовити в задоволенні подання слідчого слідчого відділення Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області

протягом трьох діб з дня її винесення .