Ухвала

від 08.09.2020 по справі 904/9713/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.09.2020м. ДніпроСправа № 904/9713/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення 1 673 379,24 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Павленко С.П., довіреність № б/н від 27.02.2018 року, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 1 673 379,24 грн., в тому числі: прострочену заборгованість за кредитом в сумі 720 000,00 грн., строкову заборгованість за відсотками в сумі 20 120,52 грн., прострочену заборговані відсотках у сумі 561 598,80 грн. та пеню за прострочення платежів по кредитному договору в сумі 371 659,92 грн., судовий збір у сумі 25 900,69грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2502/1 від 25.02.2014 року та Додатковою угодою укладеною між Позивачем та Відповідачем у вигляді Кредитного договору № 1205/2 від 12.05.2014 року.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 8 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 червня 2018 року, позов задовольнив повністю.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 26 березня 2019 року судові рішення у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду для врахування тієї обставини, що у спірному випадку реалізація набутого банком права задоволення своїх вимог кредитора за рахунок заставного майна мала бути задоволена шляхом звернення стягнення на заставне майно внаслідок відступлення заставодавцем на користь заставодержателя права вимоги отримання грошових коштів за договором банківського вкладу.

За наслідками нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року у справі № 904/9713/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000" на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" - прострочену заборгованість за кредитом в сумі 6 498,83 грн., заборгованість за відсотками в сумі 7 905,43 грн., пеню за прострочення платежів по кредитному договору в сумі 2 962,56 грн. штраф по кредитному договору в сумі 1 109,49 грн. та судовий збір у сумі 283,45 грн.

01.10.2019 судом видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року у справі № 904/9713/17 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року у справі № 904/9713/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2020 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року залишено без змін.

28.08.2020 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000" про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000" 90 166,64 грн. судового збору та 174 872,84 грн. безпідставно стягнутих за рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 в порядку повороту виконання.

Ухвалою суду від 02.09.2020 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 08.09.2020 на 14:45 год.

Згідно ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання рішення була подана до суду з дотриманням положень статті 333 Господарського процесуального кодексу України, зокрема з дотриманням встановленого законом процесуального строку.

Частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі №1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (чинної на даний час) передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

На виконання рішенняя Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 стягнуто з відповідача 174 872,84 грн., що підтверджено наявними у матеріалах справи виписками про рух коштів по рахункам відповідача відкритим у ПАТ КБ Приватбанк (т.4 а.с. 203-208)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.06.2020 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 стягнуто з відповідача 18 759,76 грн.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000" про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню частково, а саме, 156 113,08 грн. безпідставно стягнутих за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 у справі № 904/9713/17 в порядку повороту виконання.

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000" про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

2. В порядку повороту виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 у справі № 904/9713/17 стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. 12 А, код ЄДРПОУ 20971504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-2000" (51927, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, буд. 4В, код ЄДРПОУ 30740621) 156 113,08 грн.

3. Видати відповідний наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.09.2020

Суддя В.Г. Бєлік