Ухвала

від 17.09.2020 по справі 905/2325/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

17.09.2020р. Справа №905/2325/19

за позовом: Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі , м.Краматорськ

до відповідача : Приватного підприємства Донбасс-ремстрой , м.Краматорськ

про стягнення 268430,94 грн

Суддя Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі , м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства Донбасс-ремстрой , м.Краматорськ про стягнення нарахування за необліковану електроенергію на суму 268430,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем, як споживачем за договором №175 від 31.03.2015р. про постачання електричної енергії, було допущено порушення, про що складено акт №012053 від 12.02.2019р. З огляду на наведене, за твердженням Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі , з Приватного підприємства Донбасс-ремстрой підлягають стягненню кошти, які недоотримані постачальником внаслідок самовільного використання відповідачем електричної енергії без застосування приладів обліку.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2325/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2020р. призначено судову електротехнічну експертизу по справі №905/2325/19.

Справа №905/2325/19 направлена на адресу експертної установи.

06.07.2020р. на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи та висновок №6743/6819/7004/7005/11847/11848/11849/11850, складений 25.06.2020р. за результатами проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.08.2020р. поновлено провадження у справі №905/2325/19.

На підставі ухвали суду від 17.08.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2020р.

14.09.2020р. від позивача надійшла заява №110-ПИР від 11.09.2020р. про відмову Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі від позову та повернення у зв`язку з цим 50% судового збору.

За приписами п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 вказаного нормативно-правового акту господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом. До прийняття відмови від позову господарським судом перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Зокрема, заява №110-ПИР від 11.09.2020р. Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі підписана представником наведенного товариства, адвокатом Мельниковим Д.М., який відповідно до відомостей, які нявні у довіреності №1189 від 15.05.2019р. Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі уповноважений на підписання, зокрема, заяв про визнання або відмову від позову.

За таких обставин, вказана заява позивача про відмову від позову до відповідача про стягнення 268430,94 грн підлягає прийняттю судом.

Згідно з п.4 ч.1, ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з того, що заява Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі не містила відомостей щодо обізнаності позивача з наслідками відмови від позову, ухвалою суду від 15.09.2020р. відкладено розгляд заяви №110-ПИР від 11.09.2020р. Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про відмову від позову, роз`яснено позивачу, що у разі відмови від позову повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається та зобов`язано позивача з урахуванням роз`яснених судом наслідків відмови від позову повідомити суд, якщо Акціонерним товариством ДТЕК Донецькі електромережі не буде підтримана заява №110-ПИР від 11.09.2020р.

17.09.2020р. до суду надійшов лист без номеру та без дати (вх.№17656/20 від 17.09.2020р.) Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі , за змістом якого товариство повідомило суд про підтримання заяви №110-ПИР від 11.09.2020р. та обізнаність із правовими наслідками відмови від позову.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги прийняття судом заяви позивача про відмову від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявником позову у розглядуваній заяві викладено вимогу про повернення 50% судового збору, з цього приводу суд зазначає про наступне.

Згідно із ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні норми містяться у ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір .

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 17.08.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2020р., в свою чергу розглядувана заява надійшла до суду 14.09.2020р., а відтак вважається такою, яка отримана судом після закриття підготовчого провадження у справі.

Таким чином, заява №110-ПИР від 11.09.2020р. Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі в частині вимоги про повернення 50% судового збору залишається судом без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що згідно з ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Разом з тим, за приписами ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Як зазначалось, у справі призначалась та була проведена судова експертиза, оплату якої здійснювало Приватне підприємство Донбасс-ремстрой . Відтак, з урахуванням приписів ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, вказаний учасник спору має право на відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи за рахунок позивача.

Поряд із цим, враховуючи відсутність на теперішній час відповідного клопотання Приватного підприємства Донбасс-ремстрой про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, питання щодо їх розподілу на момент прийняття цієї ухвали судом не вирішується, що в свою чергу не позбавляє відповідача права в подальшому звернутися до суду із відповідною заявою з дотриманням правил, визначених ч.8 ст.129, ч.6 ст.130 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі , м.Краматорськ від позову до Приватного підприємства Донбасс-ремстрой , м.Краматорськ про стягнення нарахування за необліковану електроенергію на суму 268430,94 грн.

Закрити провадження по справі №905/2325/19 за позовом Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі , м.Краматорськ до Приватного підприємства Донбасс-ремстрой , м.Краматорськ про стягнення нарахування за необліковану електроенергію на суму 268430,94 грн.

Відмовити у задоволенні заяви №110-ПИР від 11.09.2020р. Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі в частині вимоги про повернення 50% судового збору.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.09.2020р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця