Рішення від 16.09.2020 по справі 908/2013/20

номер провадження справи 33/68/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 Справа № 908/2013/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2013/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» (61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 151)

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

Від позивача: Скульський С.І., ордер серії АН № 1016057 від 30.07.2020

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

06.08.2020 до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява (вих. № б/н від 05.08.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення 540496,80 грн.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2013/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2013/20. Присвоєно справі номер провадження 33/68/20. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 08.09.2020 об 09.30 год.

Згідно наказу голови Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 № 111в суддя Мірошниченко М.В. направлений на навчання на 5 календарних днів з 07 по 11 вересня 2020 включно.

Враховуючи нагальну потребу у перебуванні судді-доповідача у даній справі на навчанні в період із 07.09.2020 по 11.09.2020 включно, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.2020 судове засідання призначено (перенесено) на 16.09.2019, задоволена заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» Скульського С.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/2013/20 з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon.

Судове засідання 16.09.2020 відбулося в режимі відеоконференції з використанням позивачем власних технічних засобів та програмного забезпечення Easycon.

Представник відповідача у судове засідання 16.09.2020 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні 16.09.2020 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані таким. Позивачем у повному обсязі виконані за договором № 2081-ДЭ-ЗаТЭС від 05.03.2018 роботи по розробці проектної документації, про що сторонами підписаний акт № 1 про здачу-приймання виконаних робіт на суму 540496,80 грн. 24.04.2020 відповідач отримав відповідний рахунок на оплату. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання за договором № 2081-ДЭ-ЗаТЭС від 05.03.2018 щодо оплати виконаних робіт, позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 540496,80 грн.

Відповідач у судове засідання 16.09.2020 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Ухвала суду від 11.08.2020 про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання отримана представником відповідача за довіреністю 14.08.2020. Відтак, строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, закінчився 31.08.2020. Ухвала суду від 03.09.2020 про призначення (перенесення) судового засідання на 16.09.2020, отримана представником відповідача за довіреністю 07.09.2020.

16.09.2020 до канцелярії суду відповідач нарочно подав письмове клопотання вих. № б/н від 15.09.2020 про відкладення розгляду справи. Просив зобов`язати позивача направити на юридичну адресу відповідача копію позовної заяви і доданих до неї документів; продовжити строк для подання відзиву на позов у справі № 908/2013/20; встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання від позивача копії позовної заяви і доданих до неї документів; відкласти судове засідання у справі № 908/2013/20 на більш пізній термін, про що повідомити сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем станом на день подачі клопотання копії позовної заяви та доданих до неї документів так і не отримано, про що додано відповідну довідку, відповідно, позивач ніяк не міг виконати свій обов`язок, передбачений п. 1 ст. 164 ГПК України та додати підтвердні документи. Зазначає, що у зв`язку з порушенням з боку позивача відповідач позбавлений можливості викласти своє бачення по справі, надати оцінку позовним вимогам та обґрунтованості доказів, що надані позивачем.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

На виконання вказаного припису позивач додав до позовної заяви копії фіскального чеку, поштової накладної № 6106100012265 та опису вкладення у цінний лист від 31.07.2020, в якому викладений докладний перелік документів, що направлені на адресу відповідача: позовна заява та усі документи, що зазначені у додатку до неї. Поштова кореспонденція направлена відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в ЄДРЮОФОПГО: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20.

Відтак, позивач виконав обов`язок, передбачений Господарським процесуальним кодексом України, у суду відсутні підстави для зобов`язання позивача направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів. Крім того, процесуальним законодавством не передбачений обов`язок суду перевіряти отримання/неотримання іншою стороною заяв по суті справи, зокрема, позовної заяви.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду 11.08.2020 суд встановив (визначив) відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов, у порядку ст. 165 ГПК України, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Як зазначалося вище, ухвала суду від 11.08.2020 про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання отримана представником відповідача за довіреністю 14.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, закінчився 31.08.2020.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідач подав заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом на подання відзиву, з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 119 ГПК України. Крім того, суд враховує, що відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Таким чином, суд відмовляє у продовженні строку для подання відзиву.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання, виходячи з такого.

Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, належне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, а також доказове наповнення матеріалів справи, враховуючи, що пріоритетом для спрощеного позовного провадження є швидке вирішення справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» (підрядник за договором, позивач) і Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» (замовник, відповідач) укладений договір № 2081-ДЭ-ЗаТЭС, за умовами якого, у порядку та на умовах, визначених даним договором, підрядник зобов`язався за плату та по завданню замовника виконати роботи по розробці проектної документації (далі - роботи) Оснащення блоку № 1 трубопроводом пуска ТПН-1 від стороннього джерела на ДТЕК Запорізька ТЕС по вул. Промислова, 95, м. Енергодар Запорізької обл. (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 71.12) (далі - проектна документація). Результатом виконаної підрядником роботи по даному договору є проектна документація (п.п. 1.1 договору).

Замовник зобов`язався прийняти розроблену проектну документацію та оплатити її у порядку, передбаченому даним договором (п. 1.2).

Передача оформленої у встановленому порядку проектної документації здійснюється з умовами договору та одночасним наданням підрядником замовнику підписаних зі своєї сторони 2 екземплярів акту приймання-передачі виконаних робіт не пізніше 3 робочих днів з моменту виконання робіт, у строк до 25 числа звітного місяця (п. 5.1).

У розділі 2 договору сторони визначили вартість робіт та порядок розрахунків.

Згідно п. 2.1 загальна вартість робіт формується на підставі зведеного кошторису договірна ціна (додаток № 2) та включає в себе відшкодування всіх витрат підрядника, плату за виконані ним роботи та складає 540496,80 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 90082,80 грн., шляхом безготівкового перерахування грошових коштів та поточний рахунок підрядника.

За умовами п. 2.3 розрахунки за виконані підрядником роботи по даному договору здійснюються замовником шляхом безготівково перерахунку грошових коштів на поточний рахунок підрядника на 90 (дев`яностий) календарний день з дати підписання відповідного акту приймання-передачі виконаних робіт на підставі отриманого замовником рахунку. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Даний договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони прийшли до угоди, що у разі належного виконання обома сторонами своїх зобов`язань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2018 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань по договору (п. 8.1).

Сторонами до договору підписаний додаток № 1 Завдання на проектування Оснащення блоку № 1 трубопроводом пуска ТПН-1 від стороннього джерела на ДТЕК Запорізька ТЕС по вул. Промислова, 95, м. Енергодар Запорізької обл. та додаток № 2 Договірна ціна , яка склала 540496,80 грн.

Відповідно до матеріалів справи, сторонами 20.12.2018 підписаний акт № 1 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 2081-ДЭ-ЗаТЭС від 05.03.2018 щодо робіт: оснащення блоку № 1 трубопроводом пуска ТПН-1 від стороннього джерела ДТЕК Запорізька ТЕС. В акті зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником (накладна № 1 від 20.12.2018), вартість виконаних робіт: 540496,80 грн.

Позивач виписав відповідний рахунок № 62 від 20.12.2018 за договором № 2081-ДЭ-ЗаТЭС від 05.03.2018 на суму 540496,80 грн., який направлений відповідачу поштовою 14.04.2020 (поштова накладна, опис вкладення) та отриманий представником останнього за довіреністю 24.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з наявною заборгованістю за договором № 2081-ДЭ-ЗаТЭС від 05.03.2018 позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрите провадження у дійсній справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Правовідносини між сторонами у справі врегульовані договором підряду.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 887 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до матеріалів справи відповідач без заперечень та зауважень підписав 20.12.2018 акт № 1 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 2081-ДЭ-ЗаТЭС від 05.03.2018 щодо робіт: оснащення блоку № 1 трубопроводом пуска ТПН-1 від стороннього джерела ДТЕК Запорізька ТЕС. В акті зазначено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником (накладна № 1 від 20.12.2018), вартість виконаних робіт: 540496,80 грн.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором № 2081-ДЭ-ЗаТЭС від 05.03.2018, а саме: виконав обумовлені договором роботи по розробці проектної документації на суму 540496,80 грн., про що був оформлений акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, який без зауважень підписаний сторонами 20.12.2018 та скріплений печатками юридичних осіб.

Відповідач виконання позивачем робіт за договором № 2081-ДЭ-ЗаТЭС не заперечив.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Факт порушення відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт є доведеним. Доказів оплати 540496,80 грн. заборгованості за виконані роботи суду не надані.

Враховуючи наведене вище, позовна вимога про стягнення 540496,80 грн. заборгованості за виконані за договором № 2081-ДЭ-ЗаТЭС від 05.03.2018 роботи є обґрунтованою та доведеною, судом задовольняється.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 8107,45 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, код ЄДРПОУ 00130872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» (61128, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 151, код ЄДРПОУ 14094559) 540496 (п`ятсот сорок тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 80 коп. основного боргу, 8107 (вісім тисяч сто сім) грн. 45 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 18 вересня 2020.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко