Ухвала

від 10.09.2020 по справі 761/25506/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/25506/20

Провадження № 1-кс/761/15915/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 42018000000002666 від 30.10.2018 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 42018000000002666 від 30.10.2018 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно, а саме документи, що посвідчують право власності ОСОБА_4 на перелік нерухомого майна, відповідно до наведеного у скарзі.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчими ГСУ ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42018000000002666 від 30.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст.239-1, ст.441 КК України. В межах вказаного кримінального провадження 24.07.2020 р., на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.06.2020 р., було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено майно, належне ОСОБА_4 , яке не має відношення до розслідуваного кримінального провадження, а саме документи, що посвідчують право власності ОСОБА_4 на перелік нерухомого майна тощо. При цьому представник власника майна у скарзі стверджує про те, що вилучене в ході обшуку майно не має будь-якого відношення до досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не містить у собі відомостей, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого, однак на вказане майно арешт в установленому законом порядку не накладався.

У зв`язкуіз зазначенимособа,яка подаласкаргу,адвокат ОСОБА_3 ,просить зобов`язати повноваженого слідчого у кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, яке відбулось 25.08.2020 р., адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив про її задоволення з наведених у ній підстав.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання двічі не з`явився, неявка якого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши матеріали, долучені до неї та заслухавши представника скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчими ГСУ ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 42018000000002666 від 30.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст.239-1, ст.441 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26 червня 2020 року було надано дозвіл слідчим ГСУДФС України у к/п № 42018000000002666, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ..

На підставі вказаної вище ухвали слідчого судді 24.07.2020 р., було проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено майно, належне ОСОБА_4 , а саме документи, що посвідчують право власності ОСОБА_4 на перелік нерухомого майна, що засвідчено у протоколі обшуку від 24.07.2020 р.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з викладеного вище слідчий суддя приходить до висновку, що майно (документи, що посвідчують право власності ОСОБА_4 на перелік нерухомого майна), про повернення якого йдеться у скарзі, яке було вилучено під час проведення такого обшуку 24.07.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 26.06.2020 року, не має статусу тимчасово вилученого майна у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, зокрема як документів, які стосуються реалізації об`єктів нерухомості, з ТОВ «ЕН ЕР СІ» (код ЄДРПОУ 40995969), в житлових комплексах «Білий шоколад. Center» (с. Білогородка по вулиці Величко Михайла), «Sity Lake» (с. Шевченкове, пров. Ювілейний) тощо, а тому доводи скаржника не знаходять свого підтвердження доказами у судовому засіданні, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГСУ ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 42018000000002666 від 30.10.2018 р., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1