Ухвала

від 17.09.2020 по справі 520/6592/15-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/6592/15-к

Провадження № 1-кп/947/259/20

УХВАЛА

17.09.2020 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013170480005614 від 18.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В даному кримінальному провадженні була призначена та проведена судово-економічна експертиза №141 від 15.12.2014 року.

Під час розгляду справи в судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи з підстав, викладених в письмовому клопотанні, в якому зазначив, що висновок судово-економічної експертизи №141 від 15.12.2014 року є необґрунтованим, передчасним, таким, що суперечить матеріалам кримінального провадження та має істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи, що на його думку викликає сумніви у правильності висновку експерта, та просив проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника про призначення повторної судово-економічної експертизи та просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 та призначення повторної судово-економічної експертизи.

Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Сторона захисту, посилаючись на зазначені в клопотанні про призначення повторної експертизи фактичні обставини проведеного експертного дослідження, фактично ставить під сумнів правильність та повноту висновків експертизи.

Зокрема захисник зазначає, що експерт визначаючи розмір шкоди, заподіяної обвинуваченою ОСОБА_5 , внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України з серпня 2010 року по грудень 2013 року не звернув уваги на той факт, що Кримінальний кодекс України доповнений ст. 364-1 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення № 3207 від 07.04.2011 року, який набрав чинності 01.07.2011 року. А тому, кримінально караним діянням, яке інкримінують ОСОБА_5 стало лише 01.07.2011 року, отже при складанні висновку експерт повинен був брати до уваги дії, які вчиняла обвинувачена лише з 01.07.2011 року, а не з серпня 2010 року, що суттєво вплинуло на визначення розміру завданої шкоди та на кваліфікацію діяння.

Крім того, захисник вказує на недотримання експертом при складанні висновку вимог п.1,2 ч.1 ст. 102 КК України та п.3.3 Розліду 3 «Економічна експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України №53/5 (в редакції від 22.014.2013 року). Наявність сумнівів у правильності та повноті експертного дослідження також, викликає факт складання висновку за наявності лише частини, з запрошених додаткових матеріалів, неповнота дослідження документів, суперечність висновків.

Також, захисник зазначає, що сумнів стосовно об`єктивності висновку експерта викликає посилання при складанні висновку на постанову КМУ №17 від 09.01.2000 року «Про порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги щодо виконання кошторисів доходів і видатків бюджетних установ та організації, яка втратила свою чинність 28.02.2002 року.

Прокурор не заперечував проти призначення додаткової експертизи, тобто фактично не заперечував наявність вказаних стороною захисту обставини проведеного експертного дослідження, які викликають сумнів в правильності і повноті її висновків.

Можливість призначення повторної експертизи зокрема передбачена ч.4 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністра юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, відповідно до п. 1.2.13 якої повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 - 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 №8, повторна експертиза призначається за наявності сумнівів у правильності експертного дослідження, коли він недостатньо обґрунтований або суперечить іншим матеріалам справи, а також у випадку істотного порушення процесуальних норм, що регламентують призначення і проведення експертизи. При призначенні повторної експертизи в ухвалі (постанові) має зазначатися, які положення висновку попередньої експертизи викликають сумнів; повторна експертиза призначається тільки відносно первинної.

Враховуючи наведене, а також наявність сумнівів у правильності та повноті експертного дослідження, суд вбачає необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та призначення повторної судово-економічної експертизи, так як захисником в його клопотанні наведено достатньо доказів необхідності призначення повторного експертного дослідження.

При вказаних обставинах, беручи до уваги, що для з`ясування ряду обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника про призначення додаткового експертного дослідження.

Зважаючи, що відповідно до ч. 4 ст.332 КПК України, продовжити судовий розгляд до отримання висновків експерта неможливо, подальше провадження по справі, підлягає призупиненню до отримання таких висновків.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369-372,395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити повторну судово-економічну експертизу в кримінальному провадженні за №12013170480005614 від 18.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 364-1 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Провести аналіз наявності кворуму згідно наданих протоколів Загальних зборів ОСББ «Ексклююзив» за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року.

2.Провести аналіз руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в Таїровському відділені ПАТ «Укрсоцбанк» та № НОМЕР_2 в Одеській обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк», в національній валюті України, по статтям доходів та видатків».

3.Визначити суму грошових коштів, використаних ОСББ «Ексклюзив» за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, згідно затверджених кошторисів.

4.Визначити суму фонду заробітної плати згідно вимог прийнятих Протоколів, затверджених Загальними зборами ОСББ «Ексклюзив» за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 рік.

5.Визначити тарифи, згідно наданих документів, за якими здійснювалась оплата ВЕРа мешканцями будинку, за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 рік.

6.Чи підтверджуються дані, викладені в Акті перевірки по завищенню нарахування оплати чи теплопостачання у сумі 49943,95 грн. ?

7.Визначити, згідно наданих документів, відповідальних осіб за ведення господарської діяльності ОСББ «Ексклюзив» за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 рік.

8.Яка сума заробітної плати зайво нарахована та отримана ОСОБА_5 за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, згідно наданих документів щодо фонду оплати праці?

9.Яка сума грошових коштів за послуги ВЕР та плати за використання електроенергії місць загального користування, надлишково нарахована за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 рік, згідно наданих документів про затвердження тарифів ?

10.Яка сума за послуги теплопостачання надлишково нарахована за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 рік, згідно наданих документів про затвердження тарифів ?

11.Який розмір грошових коштів з надлишково нарахованих сум на оплату за послуги ВЕР, електропостачання та теплопостачання, отриманий ОСОБА_5 особисто чи перерахований не на рахунки постачальників комунальних послуг за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 рік ?

Проведення повторної судово-економічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, надавши їм у розпорядження матеріали кримінального провадження.

Подальше провадження по справі призупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1