Ухвала

від 17.09.2020 по справі 904/502/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

17.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/502/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІОН", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 156 334 525,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: Буря О.Є.

від відповідача: Матвєєва Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІОН" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" в якому, з урахуваннням заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягнути з відповідача: заборгованість із виплати дивідендів в розмірі 156 334 525,00 грн.; три проценти річних за період з 22.12.2018 року п о15.05.2020 року включно в розмірі 6561275,40 грн.; інфляційні втрати за період з січня 2019 року по квітень 2020 року включно в розмірі 8784255,31 грн. та суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем рішення Наглядової ради ПАТ "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (протокол засідання Наглядової ради товариства № 135/2018 від 21.06.2018р.) щодо виплати дивідендів.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. судом вирішено справу розглядати за правилами загального провадження.

Ухвалою від 23.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Однак, як було з`ясовано у судовому засіданні, судом під час здійснення підготовчого провадження не було вирішено клопотання відповідача від 18.05.2020 р. про зупинення провадження у справі.

Враховуючи необхідність вирішення всіх процесуальних питань, розгляд яких здійснюється у підготовчому засіданні, суд вважає необхідним повернутись до підготовчого засідання для вирішення зазначеного клопотання.

Відповідно до матеріалів справи, 18.05.2020 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що підставою позовної вимоги стало те, що 31.06.2020 р. прийнято рішення загальних зборів АТ ПІВДГЗК , оформлене протоколом б/н від 21.06.2018, про виплату дивідендів акціонерам Відповідача за 2013 та 2017 роки. Розмір дивідендів, що підлягають виплаті акціонерам відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ ПІВДГЗК складає 9 947 478 528,55 грн.. Відповідач зазначає, що 23.01.2020 господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справи №904/5230/19, за позовом акціонера АТ ПІВДГЗК ОСОБА_1 (далі акціонер АТ ПІВДГЗК ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості по виплаті дивідендів, винесено рішення згідно якого акціонеру АТ ПІВДГЗК в задоволені позовних вимог відмовлено. Підставою звернення акціонера АТ ПІВДГЗК ОСОБА_1 до суду стало порушення АТ ПІВДГЗК ч.2 ст. 116 ЦК України, а саме не здійснення останнім на його користь виплати дивідендів на умовах, та в строк відповідно до прийнятого рішення від 19.07.2019.

Відповідач вважає, що оскільки суд при розгляді справи №904/5230/19 дійшов до висновку, що матеріалами справи належним чином не доведено наявність в діях Відповідача протиправної поведінки щодо невиплати дивідендів Позивачу, а навпаки встановлено, відповідність закону дій Відповідача щодо обов`язкового викупу акцій, які в свою чергу унеможливлюють виплату дивідендів

Крім того, відповідач зазначив, що з метою дотримання єдності судової практики шляхом забезпечення однакового застосування норм права, суд враховуючи наявність об`єктивної неможливості розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/502/19 зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до повного виконання обов`язку АТ ПІВДГЗК щодо обов`язкового викупу акцій, оскільки предметом позовних вимог ТОВ Кріон до АТ ПІВДГЗК у даній справі, є також стягнення заборгованості по виплаті дивідендів.

29.05.2020 позивачем подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі в якому ТОВ КРІОН заперечує проти клопотання АТ ПІВДГЗК про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Так, позивач зазначає, що подане відповідачем клопотання не містить жодної з наведених у статті 227 господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження. Позивач вказує, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу) України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини факти, які є предметом судового розгляду. Натомість клопотання відповідача не містить вимоги про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а просись зупинити провадження до виконання обов`язку АТ ПІВДГЗК щодо обов`язкового викупу акцій, що взагалі не передбачено жодною нормою ГПК України.

Окрім вказаного, позивач також зазначає, що обставини справи № 904/5230/19 не є тотожними обставинам справи №904/502/19, оскільки в межах справи № 904/5230/19 позивач просив стягнути з АТ ПІВДГЗК дивіденди за 2018 рік. рішення про виплату яких було прийняте позачерговими загальними зборами акціонерів АТ ПІВДГЗК 19 липня 2019 року зі строком виплати шість місяців з моменту прийняття рішення, тобто до 19.01.2019 року. Проте, встановлені в законі обмеження не розповсюджується на виплату дивідендів відповідачем на користь ТОВ КРІОН , оскільки в силу вимог частини 2 статті 30 Закону України Про акціонерні товариства АТ ПІВДГЗК зобов`язане було здійснити виплату дивідендів за 2013. 2017 роки за рішенням Загальних зборів акціонерів від 21.06.2018 року у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів, тобто до 21.12.2018 року. Отже станом на дату прийняття Загальними зборами рішення про зміну типу товариства від 18.10.2019 року строк виконання зобов`язання АТ ПІВДГЗК перед акціонерами за рішенням від 21.06.2018 року вже сплив та був порушений відповідачем, що і стало підставою для звернення ТОВ КРІОН з позовом до суду 11.02.2019 року, а отже зобов`язання АТ ПІВДГЗК із викупу акцій, яке не існувало на момент настання та закінчення строку виконання зобов`язання перед ТОВ КРІОН та на момент звернення ТОВ КРІОН до суду з позовом, не може впливати на розгляд цієї справи.

Позивачем також вказано, що в межах розгляду справи № 904/502/19 не йдеться мова про добровільну виплату дивідендів відповідачем в порядку і строки, передбачені Законом України Про акціонерні товариства , а розглядаються вимоги ТОВ КРІОН про примусове стягнення простроченої заборгованості з виплати дивідендів, трьох процентів річних та інфляційних втрат з АТ ПІВДГЗК . Жодних обмежень щодо стягнення такої простроченої заборгованості в судовому порядку законодавство не містить.

Позивач у своїх запереченнях посилається на те, що висновок суду у справі № 904/5230/19 про неможливість виплати дивідендів внаслідок наявного обов`язку відповідача з викупу акцій не є встановленими судом обставинами справи, а становить правову оцінку, надану судом, яка не є обов`язковою для господарського суду, а тому при розгляді справи № 904/502/19 суд може враховувати лише обставини, встановлені у справі № 904/5230/19, а висновки суду у справі № 904/5230/19 про неможливість виплати дивідендів не є обов`язковими для суду в межах розгляду справи № 904/502/19. При цьому позивач вважає вартим звернути увагу на те, що задоволення вимог позивача про стягнення дивідендів, обов`язок виплати яких покладений на відповідача, який при прийнятті рішення про виплату мав закладати необхідні матеріальні ресурси для виконання таких зобов`язань, з урахуванням розміру активів відповідача жодним чином не буде маги негативних наслідків для прав та інтересів осіб, які мають право на викуп їх акцій номінальною вартістю сукупно 2-3 тис. грн. Наведені обставини та норми закону спростовують твердження відповідача про неможливість виплати ним дивідендів, у зв`язку із чим позивач просить суд у задоволенні клопотання АТ ПІВДГЗК відмовити.

Розглянувши подане АТ ПІВДГЗК клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає його таким , що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 227 ГПК України вичерпно визначено підстави для обов`язкового зупинення судом провадження у справі.

Згідно з частиною 1 вищезазначеної статті суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Судом встановлено, що у поданому відповідачем клопотанні, останній просить суд зупинити провадження до повного виконання обов`язку АТ ПІВДГЗК щодо обов`язкового викупу акцій посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду даної справи Господарським судом Дніпропетровської області.

В силу статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України , цього Кодексу, Закону України Про міжнародне приватне право , Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі .; при цьому у вказаній статті зазначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому відповідачем у поданому клопотанні необхідність зупинення провадження у справі обґрунтована саме виконанням ним свого обов`язку з викупу акцій, що не відповідає передбаченим Господарським процесуальним кодексом України підставам для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Оскільки клопотання відповідача не містить вимоги про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а відповідач просить зупинити провадження до виконання ним, АТ ПІВДГЗК , обов`язку щодо обов`язкового викупу акцій, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись: ст.ст.227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні АТ ПІВДГЗК від 18.05.2020 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.П. Панна