Ухвала

від 21.09.2020 по справі 911/2669/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2669/20

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовомПриватного підприємства "Сатурн" (07801, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Ломоносова, 5; 07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Семашка, 51) До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-торг" (04073, м. Київ, пров. Куренівський, 15-А) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Будівельна Компанія "Рубікон" (07802, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Гагаріна, 48) Про визнання договору суборенди недійсним, усунення перешкод в користуванні орендованим нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємсва "Сатурн" (далі - позивач) від 09.09.2020, згідно з якою заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору суборенди нежитлового приміщення /МАФ/, що знаходиться по вул. Центральна, 292/1 в смт. Бородянка Київської області, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ-торг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Будівельна Компнія "Рубікон"; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-торг" усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням /МАФ/, що знаходиться по вул. Центральна, 292/1 в смт. Бородянка Київської області шляхом звільнення даного приміщення.

Відповідачами за описаними вимогами визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-торг" (відповідач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Будівельна Компнія "Рубікон" (відповідач-2).

У позовній заяві позивач вказує, що відповідно до договору оренди землі №191/13 від 11.04.2013 він є орендарем земельної ділянки за кадастровим номером 3221055100:01:017:0176 загальною площею 0,0298 га. На зазначеній земельній ділянці встановлено торговельний павільйон по продажу хлібо-булочних виробів, який позивачем орендовано на підставі договору оренди нежилого приміщення №4 від 15.08.2002. Однак, зазначена земельна ділянка та нежиле приміщення було зайнято відповідачем-1, який уклав договір суборенди від 25.10.2019 з відповідачем-2. Відповідач-2 ніякого відношення не мав і не має на даний час до вказаних об`єктів, ввів в оману відповідача-1 щодо своїх прав на земельну ділянку та нежиле приміщення, що призвело до укладення договору суборенди між ними. Позивачу через незаконні дії відповідачів завдано значних збитків у вигляді втрати доходу від здачі в суборенду приміщення та земельної ділянки. Вказане стало підставою для звернення до суду з описаними вище позовними вимогами.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Так, у п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити повне найменування юридичних осіб, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

У розумінні чинного процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами - особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч.2, 3 ст.45 Господарського процесуального кодексу України).

У вступній частині позову позивачем вказано його адресу: 07801, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Ломоносова, 5, тоді як відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є 07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Семашка, 51.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем не дотримано п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом приведення даних про місцезнаходження сторін у відповідність до фактичних обставин.

Згідно з п.7 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява від 09.09.2020 не відповідає вимогами п.7 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, адже позивач не зазначив відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок позивача зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу. Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, інших можливих судових витрат за ст.123 Господарського процесуального кодексу України або ж вказівки на те, що позивач не планує будь-яких інших судових витрат, що також є недоліком позовної заяви.

З прохальної частини позовної заяви слідує, що позивачем порушено питання про витребування судом у відповідачів наступних доказів: договорів суборенди нежитлового приміщення /МАФ/, що знаходиться по вул. Центральна, 292/1 в смт. Бородянка Київської області за період 2017-2020, платіжних доручень , які посвідчують здійснення плати за суборенду вказаного приміщення за даний період , та документів, які підтверджують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Будівельна Компнія "Рубікон" на укладення такого договору.

Відповідно до ч.3 ст.164 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання .

З наведених у позовній заяві обставин суд не вбачає виконання позивачем вимог ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України .

Описані вище обставини є недоліками позовної заяви, які підлягають усуненню.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1. письмових уточнень до позовної заяви, в яких зазначити:

3.1.1. вірне місцезнаходження позивача;

3.1.2. відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, чи про те, що вказані заходи не вживалися;

3.1.3. попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3.2. письмового клопотання про витребування доказів, складеного відповідно до вимог ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України .

4. Подати суду докази направлення відповідачам документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2020 №911/2669/20.

5. Попередити позивача про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 21.09.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова