Рішення

від 21.09.2020 по справі 160/4355/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Справа № 160/4355/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЮркова Е.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного навчального закладу "Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

21 квітня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Державного навчального закладу "Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі" з вимогами:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг. вул. Кропивницького, 21А Державного навчального закладу "Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі" (код ЄДРПОУ - 02541602), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що актом перевірки будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг. вул. Кропивницького, 21А Державного навчального закладу "Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.01.2020 року № 17/12 встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Виявлені порушення, на думку позивача, можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта, а саме: приміщень за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг. вул. Кропивницького, 21А Державного навчального закладу "Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі" є неможливою до усунення недоліків, зазначених в акті від 22.01.2020 року № 17/12.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/5344/20 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 06.08.2020 року залучено до участі у справі № 160/4355/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації.

Відповідачем 22.06.2020 року подано до суду відзиву на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що запропонований позивачем захід заходів реагування передбачає фактично припинення діяльності державного закладу, істотно вплине на права та інтереси осіб, пов`язаних з трудовими та договірними відносинами, що також не відповідає принципу пропорційності. Посилається на те, що у зв`язку з введенням карантину з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) у відповідача майже не буцло змоги усунути виявлені порушення, а також вказує, що частина порушень є усунутими.

20.08.2020 року позивачем подано до суду пояснення, згідно яких порушення, зазначені в акті перевірки від 22.01.2020 року № 17/12, усунуто. Отже відсутні підстави вважати, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті.

У судове засідання 20.08.2020 року сторони не прибули. У поданих поясненнях від 20.08.2020 року позивач просив здійснити розгляд справи без участі представника.

Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 20.08.2020 року із занесенням до протокол судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/4355/20 та розпочато розгляд справи по суті за відсутності сторін.

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 21.01.2020 року по 22.01.2020 року, на підставі наказу № 84 від 20.12.2019 року, направлення № 94/02-5-20 від 09.01.2020 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку навчальної будівлі, будівель майстерень за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг. вул. Кропивницького, 21А Державного навчального закладу "Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі".

Актом перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 22.01.2020 року № 17/12 встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. розділ V, п.1.2 ППБУ: навчальну будівлю та будівлю майстерень не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей;

2. розділ ІV, п.1.21 ППБУ, п.4.3 додаток А п.15 ДСТУ Б В.2.5-38:2008: Об`єкт не обладнано системою блискавкозахисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд ;

3. розділ ІV, п.1.24 ППБУ: допускається влаштування незаповненого отвору в протипожежній перешкоді, яка відокремлює електрощитову в будівлі майстерень, а саме: не обладнано протипожежними дверима з відповідною межею вогнестійкості;

4. розділ III, п.2.3 ППБУ, п.6.1, п. 6.2, п. 6.4 табл. 3, п.8.6 ДБН В.1.1.-7-2016: 2 виходи на горище навчальної будівлі та вихід на горище будівлі майстерень не обладнано протипожежними люками з відповідною межею вогнестійкості, також вихід на горище будівлі майстерень не обладнано закріпленою вертикально металевою драбиною;

5. розділ III, п.2.5 ППБУ: не виконано обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) навчальної будівлі та будівлі майстерень;

6. розділ III, п. 2.3, п. 2.23 ППБУ, п. 5.3 таблиця 1 ДБН В.1.1- 7:2016: не проведено роботи з вогнезахисту несучих металевих косоурів сходової клітини будівлі майстерень;

7. розділ V, п. 2.2, п.п. 2 ППБУ: не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів № 1,2, 3, 4,5,6, 7, 8,9, 10, 11;

8. розділ III, п. 2.15 ППБУ: пожежні кран-комплекти № 7, 8, 11 не укомплектовані пожежними рукавами та стволами та пожежний кран-комплект № 5 не укомплектовано пожежними стволом;

9. розділ III, п. 2.15 ППБУ: стаціонарні зовнішні пожежні сходи і огорожі на покриттях навчальної будівлі не пофарбовані та мають ознаки іржі;

10. розділ III, п. 2.16 ППБУ: Допущено встановлення на вікнах приміщень 1-го поверху навчальної будівлі глухих грат, а саме: У разі необхідності встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, грат останні повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті) ;

11. розділ IV, п. 1.18 ППБУ: допущено підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та експлуатацію світильника з лампою розжарювання зі знятим ковпаком (розсіювачем) в підвальному приміщенні навчальної будівлі, а саме: Забороняється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпакам и (розсіюваним и); ;

12. розділ IV, п. 1.8 ППБУ: допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в підвальному приміщенні навчальної будівлі;

13. ст.35 п.2., пп. а КЦЗУ, п.2 ПКМУ № 1200 від 19.08.2002 року: не забезпечено наявність на об`єкті засобів радіаційного та хімічного захисту;

14. ст.53 п.З КЦЗУ, п. 16 ПКМУ № 733 від 27.09.2017 року: не створено об`єктову систему оповіщення на об`єкті з масовим перебуванням людей;

15. ст.30 КЦЗУ, п.25 ПКМУ № 733 від 27.09.2017 року: не забезпечено встановлення у службових приміщеннях навчального закладу (об`єкту з масовим перебуванням людей) радіотрансляційних точок для передачі інформації з питань цивільного захисту;

16. ст. 69 КЦЗУ, п. 7 наказу МИСУ № 338 від 18.12.2000 року: не проведено ідентифікацію щодо наявності або відсутності джерел небезпеки згідно наказу МНС України від 23.02.2006 року за № 98;

17. п.15. ПКМУ № 444 від 26.06.2013 року: керівником та відповідальною особою не пройдено навчання з питань цивільного захисту.

Також судом встановлено, що 18.08.2020 р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу № 27 від 12.08.2020 року проведено позапланову перевірку навчальної будівлі, будівель майстерень за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг. вул. Кропивницького, 21А Державного навчального закладу "Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі", за результатами якої складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18.08.2020 року № 219, згідно висновків якого порушення відсутні.

Також, позивачем у письмових поясненнях від 20.08.2020 року підтверджено, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виконані, тобто обставини, які стали підставою для звернення із вказаним позовом до суду перестали існувати та усунуті.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини першої та шостої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) з техногенної та пожежної безпеки у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг, є встановлення актом перевірки контролюючого органу фактів недотримання (порушення) вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Отже, як вже судом зазначено, 18.08.2020 р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу № 27 від 12.08.2020 року проведено позапланову перевірку навчальної будівлі, будівель майстерень за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг. вул. Кропивницького, 21А Державного навчального закладу "Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі", за результатами якої складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 18.08.2020 року № 219, згідно висновків якого порушення відсутні.

Також, у письмових поясненнях представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за довіреністю Порохняч М.О. від 20.08.2020 року підтверджено, що порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки виконані. Тобто обставини, які стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування перестали існувати та усунуті.

Отже, під час позапланової перевірки Державного навчального закладу "Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі" за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг. вул. Кропивницького, 21А встановлено, що порушення, пожежної та техногенної безпеки, вивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідачем усунуто.

Зазначене свідчить про відсутність необхідності вжиття до відповідача заходів реагування, заявлених у позові.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини 2 статті 193, частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення складено у повному обсязі в межах тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 193, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного навчального закладу "Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков