Рішення

від 14.09.2020 по справі 200/5698/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 р. Справа№200/5698/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави до Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави (далі - Позивач) до Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області (далі - Відповідач), третя особа на стороні Відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа) про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що спірні рішення прийняті з порушенням вимог Закону України Про запобігання корупції , що є підставою визнання їх незаконними в судовому порядку.

Просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Володимирівської селищної ради від 21.06.2019 № 43 Про преміювання посадових осіб та працівників органів місцевого самоврядування в частині встановлення преміювання ОСОБА_1 ,

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Володимирівської селищної ради від 20.09.2019 № 68 Про преміювання посадових осіб та працівників органів місцевого самоврядування в частині встановлення преміювання ОСОБА_1 ,

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Володимирівської селищної ради від 22.11.2019 № 82 Про преміювання посадових осіб та працівників органів місцевого самоврядування в частині встановлення преміювання ОСОБА_1 ,

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Володимирівської селищної ради від 22.11.2019 № 83 Про преміювання посадових осіб та працівників органів місцевого самоврядування в частині встановлення преміювання ОСОБА_1 ,

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Володимирівської селищної ради від 20.12.2019 № 87 Про преміювання посадових осіб та працівників органів місцевого самоврядування в частині встановлення преміювання ОСОБА_1 ,

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Володимирівської селищної ради від 20.12.2019 № 88 Про преміювання посадових осіб та працівників органів місцевого самоврядування до Новорічного свята в частині встановлення преміювання ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на час розгляду справи Відповідачем відзив на адміністративний позов не надано.

Пояснення на адміністративний позов від третьої особи до суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 цього Кодексу датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Постановою Волноваського районного суду від 31.03.2020 року у справі № 221/996/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУПАЛ та на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Вказана постанова набрала законної сили 10.04.2020 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки голови Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та згідно п.п. в п.1 ч.І ст.З ЗУ Про запобігання корупції суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ст.ст.28, 35 вказаного Закону та ст.59-1 ЗУ Про місцеве самоврядування , 21.06.2019 року, точний час не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Миру, 7, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та колегіальний орган селищну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе (як секретаря селищної ради) за особистий внесок при виконанні доручень і завдань, ініціативу і внесення пропозицій при вирішенні питань за червень 2019 року в розмірі 55% та за високі досягнення спеціалістів та службовців селищної ради в розмірі 25%, підписавши розпорядження від 21.06.2019 року за №43, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідно.

Окрім того, ОСОБА_1 , 20.09.2019 року, точний час не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівна, вул. Миру, 7, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та колегіальний орган селищну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе (як секретаря селищної ради) за особистий внесок при виконанні доручень і завдань, ініціативу і внесення пропозицій при вирішенні питань за вересень 2019 року в розмірі 50% та за високі досягнення спеціалістів та службовців селищної ради в розмірі 25%, підписавши розпорядження від 20.09.2019 року за №68, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідно.

Також 22.11.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи в робочому кабінеті Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівка, вул. Миру, 7, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та колегіальний орган селищну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе (як секретаря селищної ради) за особистий внесок при виконанні доручень і завдань, ініціативу і внесення пропозицій при вирішенні питань за листопад 2019 року в розмірі 50% та за високі досягнення спеціалістів та службовців селищної ради в розмірі 25%, підписавши розпорядження від 22.11.2019 року за №82, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч,2 ст. 172-7 КУпАП відповідно.

Окрім того, ОСОБА_1 , 22.11.2019 року, точний час не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівна, вул. Миру, 7, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та колегіальний орган селищну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе (як секретаря селищної ради) за сумлінну бездоганну працю в органах місцевого самоврядування, зразкове виконання трудових обов`язків та в зв`язку з професійним святом Днем місцевого самоврядування в сумі 6300,00 грн., підписавши розпорядження від 22.11.2019 року за №83, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч,2 ст. 172-7 КУпАП відповідно.

Окрім того, ОСОБА_1 , 20.12.2019 року, точний час не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівна, вул. Миру, 7, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та колегіальний орган селищну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе (як секретаря селищної ради) за особистий внесок при виконанні доручень і завдань, ініціативу і внесення пропозицій при вирішенні питань за грудень 2019 року в розмірі 60% та за високі досягнення спеціалістів та службовців селищної ради в розмірі 25%, підписавши розпорядження від 20.12.2019 року за №87, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідно.

Крім того, 20.12.2019 року, точний час не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в робочому кабінеті Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області за адресою: Донецька область, Волноваський район, смт. Володимирівна, вул. Миру, 7, не повідомила у встановленому Законом випадку Національне агентство з питань запобігання корупції та колегіальний орган селищну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про преміювання себе (як секретаря селищної ради) до Новорічного свята в сумі 4500,00 грн., підписавши розпорядження від 20.12.2019 року за №88, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідно.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII Про запобігання корупції передбачено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Підпунктом и п. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим.

Отже, на спірні правовідносини розповсюджуються вимоги ст. 28 і ст. 67 Закону України Про запобігання корупції .

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 статті 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою..

З частини першої статті 67 Закону України Про запобігання корупції випливає, що прийняття рішення з порушенням цього Закону є підставою для його скасування, таке рішення може бути скасоване у судовому порядку, зокрема за позовом прокурора.

З огляду на встановлення постановою Волноваського районного суду Донецької області від 31.03.2020 року у справі № 221/996/20 факту прийняття ОСОБА_1 розпоряджень від 21.06.2019 № 43, від 20.09.2019 № 68, від 22.11.2019 № 82, від 22.11.2019 № 83, від 20.12.2019 № 87, від 20.12.2019 № 88 Про преміювання посадових осіб та працівників органів місцевого самоврядування (в оскаржуваних частинах) з порушенням вимог Закону України Про запобігання корупції , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування приписів ч. 1 ст. 67 цього Закону.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 21.09.2018 у справі № №237/2242/17.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов заступника керівника заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області (85700, Донецька обл., м. Волноваха, вул. Героїв 51 ОМБр, 4) в інтересах держави до Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області (85721, Донецька обл., Волноваський р-н, смт. Володимиівка, вул. Миру, 7, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04341583), третя особа на стороні Відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними та скасування розпоряджень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Володимирівської селищної ради від 21.06.2019 № 43 Про преміювання посадових осіб та працівників органів місцевого самоврядування в частині встановлення преміювання ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Володимирівської селищної ради від 20.09.2019 № 68 Про преміювання посадових осіб та працівників органів місцевого самоврядування в частині встановлення преміювання ОСОБА_1

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Володимирівської селищної ради від 22.11.2019 № 82 Про преміювання посадових осіб та працівників органів місцевого самоврядування в частині встановлення преміювання ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Володимирівської селищної ради від 22.11.2019 № 83 Про преміювання посадових осіб та працівників органів місцевого самоврядування в частині встановлення преміювання ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Володимирівської селищної ради від 20.12.2019 № 87 Про преміювання посадових осіб та працівників органів місцевого самоврядування в частині встановлення преміювання ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов`язки голови Володимирівської селищної ради від 20.12.2019 № 88 Про преміювання посадових осіб та працівників органів місцевого самоврядування до Новорічного свята в частині встановлення преміювання ОСОБА_1 .

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Череповський