Рішення

від 21.09.2020 по справі 400/3929/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 р. № 400/3929/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003 до відповідача:Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Авангард", вул. Шкільна, 12, с. Возсіятське, Єланецький район, Миколаївська область, 55542 про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Держпраці у Миколаївській області, звернулося до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Авангард про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також зберігання та використання небезпечних речовин, а саме:

- експлуатацію трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ № 219 та трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ № 113;

- роботи з ремонту, технічного обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В;

- роботи із збереження та переробки зерна;

- роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В;

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- зварювальні роботи;

- роботи з використання та зберігання горючих рідин (дизельного пального);

- експлуатацію топливозаправочного пункту;

- роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що під час перевірки виробничих об`єктів виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що унеможливлює експлуатацію обладнання та виконання робіт, оскільки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ним усунені порушення вимог законодавства про охорону праці, що встановлені під час перевірки.

Після надання пояснень сторонами у судовому засіданні, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

У період з 09.09.2019 по 17.09.2019 проведено планову перевірку на предмет дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками перевірки складено акт від 17.09.2019 № 1097, яким зафіксовано, зокрема, порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, які створюють життю та здоров`ю людей, а саме:

1) відсутній дозвіл на експлуатацію електричного устатковання електричних станцій та мереж, технологічного електрообладнання напругою понад 1000В, а саме: трансформаторна підстанція 10/0,4 кВ №219 та трансформаторна підстанція 10/0,4 кВ №113, що є порушенням п.8 додатку 3 Порядку №1107 (п. 19 Акту);

2) відсутній дозвіл на ремонт, технічне обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В, що є порушенням п.2 додатку 2 Порядку №1107 (п.20 Акту).

3) суб`єктом господарювання не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці щодо видів робіт підвищеної небезпеки, а саме:

- на роботи із збереження та переробки зерна, чим порушено п.15 додатку 6 Порядку №1107 (п. 1 Акту);

- на роботи підвищеної небезпеки, а саме роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В, що є порушенням п.16 додатку 6 Порядку №1107 (п.21 Акту);

- на роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, чим порушено п.6 додатку 6Порядку №1107 (п.22 Акту);

- на зварювальні роботи, що є порушенням п.19 додатку 6 Порядку №1107 (п.23 Акту).

4) суб`єктом господарювання не проведена ідентифікація топливнозаправочного пункту, а саме: 4 ємностей на об`єм ЗО m 3 дизельного пального, з урахуванням повного завантаження, чим порушено п.7 Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2002 №956 (п.25 Акту).

5) при визначенні класу небезпеки об`єкту (І-ІІ) необхідно отримати дозвіл на експлуатацію устатковання та виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

- на роботи з використання та зберігання горючих рідин (дизельного пального), передбачений п.3 додатку 2 Порядку №1107 (п.26 Акту);

- на експлуатацію устатковання, пов`язаного з використанням та зберіганням небезпечних речовин 1 і 2 класу небезпеки (топливозаправочного пункту), передбачений п.1 додатку 3 Порядку №1107 (п.26 Акту).

При вирішення питання про застосування заходів реагування суд виходив із такого.

На всіх працюючих та на відповідача поширюється дія Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII), оскільки останній є юридичною особою, яка відповідно до законодавства використовує найману працю.

Роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці; забезпечити належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (частина 1 статті 13, частина 3 статті 21 Закону № 2694-XII).

Відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 6 вересня 2005 року N 2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

15.05.2020 позивач надав суду пояснення, в яких зазначив, що відповідачем не виконано лише одне порушення, яке зазначене в Акті перевірки - не отримано дозвіл на роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

За змістом пункту 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. за N 1107 (далі - Порядок № 1107) (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Дозвіл видається Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2; територіальним органом Держпраці - на виконання робіт підвищеної небезпеки, крім тих, що зазначені в абзаці другому цього пункту, та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3. При цьому дозвіл територіальним органом Держпраці видається за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця (зокрема: п. 6 Додатку 2 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки значаться роботи у вибухопожежонебезпечних зонах).

Разом з тим, відповідно до Порядку № 1107 (у редакції, чинній на час розгляду справи), дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки видається територіальним органом Держпраці за місцем державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця. У п. 4 Додатку № 2 Порядку 1107 Перелік видів робіт підвищеної небезпеки також значаться роботи у вибухопожежонебезпечних зонах.

Згідно ст. 39 Закону України «Про охорону праці» № 2694 від 14.10.1992, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

09.09.2020 відповідач надав суду Дозвіл № 191.20.48, виданий Управлінням Держпраці у Миколаївській області 20.08.2020, відповідно до якого Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма Авангард на підставі заяви від 18.08.2020 № 23064-000361917-023-02, висновку експертизи ТОВ Промтехекспертиза від 14.08.2020 дозволено виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах. Дозвіл діє з 20.08.2020 року по 20.08.2025 року.

Вказаний дозвіл свідчить про усунення відповідачем останнього порушення.

Відтак, відповідачем усунені порушення, встановлені під час перевірки, тому подальша експлуатація обладнання, устаткування та виконання робіт не створює загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Авангард (вулШкільна, 12, с. Возсіятське, Єланецький район, Миколаївська область, 55542, ідентифікаційний код 03764689) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко