Рішення

від 06.04.2009 по справі 2-762\09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-762\09

РІШЕННЯ

Іменем України

6 квітня 2009 року Голосіївськ ий районний суд м. Києва у скла ді:

головуючого судді - Нежури В.А.

при секретарі - Зологінй Т.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Рейнбоу Туре Україна" про відшкодування матеріаль них збитків і моральної шкод и, завданих порушенням прав с поживача

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача пр о стягнення матеріальних зби тків у вигляді неотримання п озивачами туристичної послу ги (продукту) належної якості в розмірі 27 406 гр. 40 коп., штрафні с анкції у вигляді пені, яка під лягає стягненню з відповідач а, згідно п. 5 ст. 10 Закону Україн и «Про захист прав споживачі в» на суму 80574 гр. 82 коп., а також ві дшкодувати завдану моральну шкоду в зв'язку із порушенням прав споживача туристичного продукту в розмірі 35 000гр.

В подальшому позивачі збіл ьшили свої вимоги в частині з авданих матеріальних збиткі в, і просять стягнути 40 964 гр. у ви гляді вартості неотримання т уристичної послуги (продукту ) належної якості.

В судовому засіданні позив ачі підтримали заявлені вимо ги і зазначали, що 08.03.2008 року між ними та відповідачем було ук ладено договір з туристом, ві дповідно до умов якого відпо відач зобов'язався надати по зивачам туристичні послуги з організації туристичного ту ру в готелі «Sofitel Agadir» у м. Агадір К оролівство Марокко в період з 28 квітня по 12 травня 2008 року.

За надану послугу позивачі сплатили відповідачу 27 406 гр. 40 к оп., що повністю відповідає ум овам договору.

До початку поїздки, на стаді ї укладання договору предста вником відповідача було пові домлено позивачам усю необхі дну інформацію стосовно усіх істотних характеристик місц я майбутнього відпочинку, а с аме: розташування готелю « Agadir» , характеристику номеру прож ивання, умови перебування та харчування, обов'язкову наяв ність у отеля власного пляжу на берегу Атлантичного океа ну, відкритих ресторанів у зо ні басейну, про що відповідач ем було зазначено у бланку за явки позивачів на надання ту ристичної послуги.

Вказана інформація повніс тю відповідала інформації пр о готель "Sofitel" та умови перебува ння і організацію відпочинку в ньому, яка містилась в турис тичному каталозі відповідач а «Літо 2008», що був наданий пози вачам як більш повна та нагля дна характеристика вказаног о готелю та істотних умов зап ропонованого відпочинку.

При цьому розташування гот елю «Sofitel Agadir» безпосередньо на б ерезі Атлантичного океану, с тало головною причини обранн я позивачами для пляжного ві дпочинку саме цього готелю А ле, як з'ясувалося в ході відпо чинку, протягом усього часу п еребування позивачів в готел і «Sofitel Agadir» на березі Атлантично го океану на всій пляжній зон і даного готелю щоденно та бе зперервно проводились будів ельні роботи із застосування м важкої будівельної техніки - екскаваторів, великих ванта жних автомобілів, бетономіша лок), що спричинило повну немо жливість купання в океані і п еребування на пляжній зоні в казаного готелю, тобто немож ливість отримання такої сутт євої та істотної складової т уристичного продукту - як мож ливість організації пляжног о відпочинку позивача.

Від співробітників готелю позивачі дізналися, що будів ельні роботи ведуться другий рік поспіль, про що були повід омлені усі суб'єкти, які орган ізовують відпочинок туристі в у даному готелі.

Після повернення з подорож і, 26.05.2008 року позивачі звернулис я до відповідача із претензі я про відшкодування матеріал ьних та моральних збитків, за вданих порушенням прав спожи вачів, на яке не отримали жодн ої відповіді

Позивачі також просять стя гнути із відповідача моральн у шкоду, яку вони оцінюють у су мі 35 000 гр., і яка полягає у ненада нні позивачам необхідної, до ступної, достовірної та своє часної інформації щодо турис тичної послуги, яка не була б н ими придбана, якщо б вказана і нформація була надана відпов ідачем.

Внаслідок неможливості по вноцінного використання пля жу готелю, надана туристична послуга не відповідала умов ам договору і звичайному рів ню сервісу, який наявний у п'ят изірковому готелю, у зв'язку і з чим позивачі вважають тако ж і оплачену ними вартість по слуги завищеною.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, вказуючи н а те, що відповідач виконав вс і свої зобов'язання за догово ром від 08.03.2008 року належним чино м, будівельні роботи велися н е на пляжі готелю, а на муніцип альній його території, і поча лися вказані роботи вже післ я того, як був укладений догов ір із позивачами, тобто своєї вини у ненаданні позивачам п овної інформації стосовно ум ов відпочинку представник по вністю заперечував, а надані ними докази, зокрема фото і ві део матеріали вважає однобіч ними, і такими, що не висвітлюю ть умови проживання і відпоч инку повно і об'єктивно.

Вислухав пояснення сторін , свідків, дослідивши матеріа ли справи суд вважає, що позов підлягає частковому задовол енню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 п. 1 Закону України "Про захист прав спож ивачів" (далі -Закон), споживач має право відмовитись від до говору про виконання робіт і надання послуг, і вимагати ві дшкодування збитків, якщо ви конавець вчасно своєчасно не приступає до виконання дого вору або виконує роботу так п овільно, що закінчити її у виз начений термін стає неможлив им.

Встановлено, що 08.03.2008 року між позивачем ОСОБА_3 та відп овідачем, ТОВ "Рейнбоу Туре Ук раїна" було укладено договір з туристом, відповідно до умо в якого відповідач зобов'яза вся надати позивачам туристи чні послуги з організації ту ристичного туру в готелі «Sofitel Agadir» у м. Агадір Королівство Ма рокко в період з 28 квітня по 12 т равня 2008 року, а позивачі оплат ити вартість наданої послуги в сумі 27 406 гр. 40 коп. (а.с. - 21).

Позивачі сплатили вартіст ь наданої послуги в повному о бсязі і відповідно до умов до говору, проти чого представн ик відповідача не заперечува в в судовому засіданні.

Більш детально умови прожи вання і відпочинку передбаче ні у заявці, яка є невід'ємною частиною договору, в якій зок рема зазначено, що готель має власний піщаній пляж (а.с. - 26).

В ході відпочинку з'ясувало ся, що протягом усього часу пе ребування позивачів в готелі «Sofitel Agadir», на березі Атлантичног о океану на всій пляжній зоні даного готелю щоденно та без перервно проводились будіве льні роботи із застосуванням важкої будівельної техніки - екскаваторів, великих ванта жних автомобілів, бетономіша лок, що спричинило повну немо жливість купання в океані і п еребування на пляжній зоні г отелю «Sofitel Agadir». Вказані обстави ни підтверджуються окрім поя снень позивачів, зробленими ними фото і відео матеріалам и, поясненнями свідків ОСОБ А_4 та ОСОБА_5, які одночас но з позивачами відпочивали в цьому ж готелі. Проти того, щ о на пляжній зоні велися буді вельні роботи не заперечував і представник відповідача, а ле він при цьому пояснював, що роботи велися поза межами те риторії пляжу готелю на муні ципальній частині прибережн ої зони, проведення робіт поч алося в квітні 2008 року, про що ї х компанія не була повідомле на своєчасно, крім того веден ня будівельних робіт створюв ало певні незручності для ту ристів, але все ж таки, на його погляд, не перешкоджало дост упу до океану.

Відмовляючи в задоволенні пред'явленого позову стосов но відшкодування матеріальн их збитків в повному обсязі с уд виходив з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що дійсно в період пер ебування позивачів на відпоч инку в готелі «Sofitel Agadir» Королівс тва Марокко на береговій сму зі велися будівельні роботи із застосуванням важкої буді вельної техніки, що створюва ло певні незручності для тур истів в тому числі і позивачі в.

Суд також визнав обґрунтов аними посилання позивачів на те, що якби ця інформація була їм відома на час укладання до говору від 08.03.2008 року, вони можл иво б відмовилися від його ук ладання або уклали б договір на інших умовах.

Разом із тим, частиною 4 стат ті 10 Закону України "Про захис т прав споживачів", на яку поси лаються позивачі, як правову підставу своїх вимог про від шкодування матеріальних зби тків передбачено, що за наявн ості у роботі (послузі) істотн их недоліків споживач має пр аво вимагати розірвання дого вору та відшкодування збиткі в.

Суд вважає, що позовні вимог и про відшкодування збитків у вигляді стягнення повної в артості наданої послуги є бе зпідставними, оскільки догов ір про надання туристичної п ослуги фактично виконаний, п рипинив свою дію і не може бут и розірваним.

Інших вимог щодо відшкодув ання матеріальних збитків, п ов'язаних із неналежним вико нанням відповідачем своїх зо бов'язань за договором від 08.03.2 008 року позивачами заявлено не було, тому підстав для застос ування ч. 4 ст. 10 вказаного Закон у у суду не має.

Згідно частини 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав спож ивачів" встановлено, що у разі , коли виконавець не може вико нати (прострочує виконання) р оботу (надання послуги) згідн о з договором, за кожний день ( кожну годину, якщо триваліст ь виконання визначено у годи нах) прострочення споживачев і сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості ро боти (послуги), якщо інше не пе редбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (по слуги) не визначено, виконаве ць сплачує споживачеві неуст ойку в розмірі трьох відсотк ів загальної вартості замовл ення.

Посилаючись на вказану но рму закону позивачі також пр осить застосувати до відпові дача фінансові санкції у виг ляді стягнення пені в сумі 80 574 гр. 82 коп., виходячи із повної ва ртості туристичної послуги в сумі 27 406 гр. 40 коп.

Суд вважає безпідставними і ці вимоги з огляду на те, що з астосування вказаної норми з акону допускається у разі, ко ли виконавець не може викона ти роботу (надати послуги) або прострочує виконання. Врахо вуючи, що в даному випадку пос луга була надана, підстав вва жати, що виконавець (відповід ач) не приступає до її виконан ня або прострочує виконання, не має.

Суд визнав обґрунтованими пред'явлені вимоги до відпов ідача в частині відшкодуванн я моральної шкоди, так як в суд овому засіданні встановлено , що завдання такої шкоди мало місце, оскільки відсутність повної інформації щодо умов відпочинку могло вплинути н а вибір позивачів місця і час у відпочинку, і крім того, наяв ність такого фактору як веде ння будівельних робіт біля т ериторії готелю також на пог ляд суду вплинуло на якість н аданої туристичної послуги.

З урахуванням встановлени х фактичних обставин і негат ивних наслідків, які зазнали позивачі, суд вважає необхід ним визначити завдану позива чам моральну шкоду в розмірі по 5 000 гр. кожному.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 10, 15, 22 Закону Украї ни "Про захист прав споживачі в", ст. ст. 25, 30, 33 Закону України "Пр о туризм", ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, ЦПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з ТОВ "Рейнбоу Туре Україна" (01134 м. Київ, вул. Горько го, 155 код ЄДРПОУ 34293458, р\р 26001601309929 в ЗА Т "ОТП Банк", мфо 300528) на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1) і ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2, прож. АДРЕСА_1) кожному по 5 000 (п'ять т исяч) гр. 00 коп. завданої мораль ної шкоди

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з ТОВ "Рейнбоу Туре Україна" в доход держави 8 гр. 50 коп. держмита і 7 гр. 50 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення 10 - д енного строку для подання за яви про апеляційне оскарженн я, якщо таку заяву не було пода но. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано, але апеля ційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення суду н абирає законної сили після з акінчення цього строку.