Постанова

від 21.08.2007 по справі 8/266-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2007 р.                                                        

  Справа № 8/266-АП-07

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі

Зибцевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 

за позовом Великолепетиської міжрайонної

державної податкової інспекції

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про 

стягнення 1000 грн.

за

участю представників сторін:

від  позивача - 

нач. юр. відділу Сологуб Н.Л., дов. №2/10-00 від 09.01.07.

від 

відповідача - не прибув

          Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу

адміністративного судочинства України спори за зверненнями суб'єкта владних

повноважень підвідомчі адміністративним судам. До початку діяльності

адміністративних судів, адміністративні справи вирішуються відповідним

господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

          Великолепетиська МДПІ (позивач)  звернувся до господарського суду з позовною

заявою до приватного підприємця 

ОСОБА_1(відповідач) про стягнення 1000 грн. штрафу за порушення  законодавства, що регулює  торгівлю 

спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними  напоями та тютюновими виробами.

          Відповідач письмового відзиву на

позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, хоч був належним чином

проінформований про час та місце слухання справи - ухвалу про відкриття

провадження у справі одержав 19.07.2007 року. Суд вважає, що неявка відповідача

в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши

представника позивача, суд -

в с т а н о в

и в:

Рішенням  № НОМЕР_1 від 04.09.2007р. Великолепетиською

МДПІ приватному підприємцю ОСОБА_1визначено 1000 грн.   штрафу 

за порушення законодавства, що регулює 

торгівлю  спиртом етиловим,

коньячним і плодовим, алкогольними 

напоями та тютюновими виробами.

Прийняття  рішення № НОМЕР_1 від 04.09.2007р.

контролюючий орган мотивує встановленням порушень за актом перевірки № НОМЕР_2

від 20.03.2007р. З вказаного акту слідує, що 20.03.2007р. з 18-17 до 19-25

працівниками органу державної податкової служби проведено перевірку дотримання

вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (Закон про РРО),

"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про

державне регулювання виробництва  і

торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і

плодовим, алкогольними  напоями та

тютюновими виробами" та деяких інших приватним підприємцем ОСОБА_1 в

магазині , що розташований смт. АДРЕСА_1

Під час перевірки встановлено такі

порушення:

- проведення розрахункової операції

на суму 26,25грн. без застосування РРО  ;

- не забезпечено збереження

щоденних фіскальних звітів;

- невідповідність сум готівкових

коштів  на місці проведення розрахунків

сумі коштів, що зазначена в зввіті РРО;

- роздрібна торгівля тютюновими

виробами зп цінами, вищими ніж встановлені максимальні ціни заводом-

виробником;

- реалізаія та збереження

алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Штраф  1000грн. 

визначено за порушення Закону України "Про  державне регулювання виробництва  і торгівлі 

спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними  напоями та тютюновими виробами", а саме

- за реалізацію тютюнових виробів  за

цінами, вищими ніж встановлені 

виробником таких виробів.

Рішення  № НОМЕР_1 від 04.09.2007р  не скасоване, не змінене, не визнане

недійсним, протиправним чи нечинним.

Визначення контролюючим органом і

заявлення   вимоги про стягнення 1000грн.

штрафу за  порушення законодавства  про державне регулювання виробництва  і торгівлі 

спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними  напоями та тютюновими виробами відповідає

фактичним обставинам, встановленим контролюючим органом,  наведеним в акті перевірки та відповідальності,

встановленій ст.17 Закону "Про 

державне регулювання виробництва 

і торгівлі  спиртом етиловим,

коньячним і плодовим, алкогольними 

напоями та тютюновими виробами".

Відповідач не надав доказів сплати

заявленої позивачем до стягнення суми штрафу в 1000 грн. Визначення штрафу по

суті за встановлені порушення на підставі 

ст.17 Закону "Про  державне

регулювання виробництва  і торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим,

алкогольними  напоями та тютюновими

виробами" є правильним.

Юрисдикція судів у відповідності до

ст.124 Конституції України  поширюється

на всі правовідносини , що виникають у державі.

За несплати 1000 грн.

суб"єктом відповідальності добровільно, цей штраф підлягає примусовому

стягненню у судовому порядку за відсутності іншої процедури та за наявності

наведеного змісту ст.124 Основного Закону України.

На підставі п. 3.1.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення

зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими

фондами", та керуючись ст. 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд -

П О С Т А Н О

В И В:

1. Позов задовольнити у повному

обсязі. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_3)

на користь державного бюджету (р/рах. 31116106700091 ВДК у Ргачицькому районі,

код  24103710 банк УДК м. Херсон, МФО

852010,  код платежу 3021081100)  1000 грн. штрафу за порушення  законодавства, що регулює  торгівлю 

спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними  напоями та тютюновими виробами, виконавчий

лист після набрання постановою законної сили надіслати Великолепетиській МДПІ.

2. Постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку

заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але

апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова

або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього

строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи. 

3. Заява про апеляційне оскарження

постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її

проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до

статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на

постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у

строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

         Суддя                                                                 

В.В. Хом"якова

 Постанову

підписано  28.08. 2007 року.