Рішення

від 13.08.2020 по справі 937/4792/20

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 13.08.2020

Справа № 937/4792/20

Провадження № 2/937/2290/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участю секретаря - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлосервіс-авіа , третя особа: Мелітопольський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача КП Житлосервіс-авіа , за участі третьої особи - Мелітопольський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить скасувати арешт і заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй, накладений на підставі постанови державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Петраш С.М. АА № 867942 від 21.05.2009р., зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 8740405.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . 21.11.2019 їй стало відоме, що 22.05.2009 Запорізькою філією ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за №8740405 було зареєстроване обтяження на вищезазначену квартиру. Обтяження зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 867942 від 21.05.2009, видану державним виконавцем Мелітопольського відділу ДВС міськрайонного управління юстиції Петраш С.М. 31.03.2020 представником позивача до Мелітопольського МР ВДВС ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) була подана заява про зняття обтяження. Своєю відповіддю від 02.04.2020 державний виконавець повідомила, що заява не підлягає задоволенню за відсутністю підстав передбачених ЗУ Про виконавче провадження . При цьому, будь-яких виконавчих проваджень стосовно позивача в провадженні ВДВС немає, а за яким виконавчим провадженням накладений існуючий арешт, немає можливості повідомить в зв`язку з його знищенням. На підставі викладеного, позивач просить скасувати арешт і заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Мелітопольського відділу ДВС міськрайонного управління юстиції Петраш С.М. АА № 867942 від 21.05.2009.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнка В.П. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача КП Житлосервіс-авіа у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Мелітопольський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В 2009 році на виконанні Мелітопольського ВДВС перебувало виконавче провадження за яким стягувачем був відповідач КП Житлосервіс-авіа .

21.11.2019 позивачу ОСОБА_1 стало відоме, що 22.05.2009 Запорізькою філією Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно за №8740405 було зареєстроване обтяження на вищезазначену квартиру.

Обтяження зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 867942 від 21.05.2009, видану державним виконавцем Мелітопольського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Петраш С.М.

31.03.2020 представником позивача - адвокатом Алексеєнко В.П. до Мелітопольського МР ВДВС ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) була подана заява про зняття обтяження.

Своєю відповіддю від 02.04.2020 державний виконавець Петраш С.М. повідомила, що заява не підлягає задоволенню за відсутністю підстав передбачених ЗУ Про виконавче провадження .

При цьому, будь-яких виконавчих проваджень стосовно позивача в провадженні ВДВС немає, а за яким виконавчим провадженням накладений існуючий арешт, немає можливості повідомить в зв`язку з його знищенням.

Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України. У відповідності до ч. 1 даної статті, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності.

Як слідує зі ст. 316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він розпоряджається на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку.

Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст. 391 ЦК України).

У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав , застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого:

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ч.1 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження , арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Порядок зняття арешту з майна передбачено ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження , відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є може бути знятий за рішенням суду.

Ч.5 ст.43 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень встановлено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувала.

Таким чином, відсутність на виконанні Мелітопольського МР ВДВС ПСМРУ МЮ (м. Дніпро) виконавчих проваджень, позбавляє відділ можливості зняти існуючий арешт та обтяження в загальному порядку щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, накладений на підставі постанови державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Петраш С.М. АА № 867942 від 21.05.2009р., зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 8740405.

Таким чином, єдиною можливістю відновити порушене право позивача є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування арешту та заборони на відчуження і виключення з відповідних реєстрів існуючих обтяжень.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ОСОБА_1 є цілком законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача КП Житлосервіс-авіа , третя особа: Мелітопольський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 89, 141, 263-265, 274 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391, 396 ЦК України, ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлосервіс-авіа , третя особа: Мелітопольський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна -задовольнити.

Скасувати арешт і заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця Мелітопольського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Петраш С.М. АА № 867942 від 21.05.2009р., зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 8740405.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п.15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст. 284 ЦПК України , не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Комунальне підприємство Житлосервіс-авіа , ЄДРПОУ 31802290, місцезнаходження: 72307, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гвардійська, 38;

третя особа - Мелітопольський міськрайонним відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ЄДРПОУ 34976173, місцезнаходження: 72307, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99.

Повний текст рішення суду складено 25 серпня 2020 року.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ