Рішення

від 11.09.2020 по справі 322/565/20

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

Іменем України

РІШЕННЯ

11 вересня 2020 рокуСправа № 322/565/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1 до:Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про:зняття арешту та заборони відчуження.

23 червня 2020 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд:

- зняти арешт та заборону на відчуження майна, зареєстровані 16.08.2004 о 11:31:11 за № 23844362 реєстратором: Пелих Віталієм Віталійовичем, виконавчий комітет Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії AM №183172 від 04.08.2004 Відділу державної виконавчою служби Новомиколаївського РУЮ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

20 квітня 2007 року позивач на підставі Акту про проведені повторні прилюдні торги, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Запорізького обласного управління юстиції Проценко О.П. від 15 березня 2005 року, набув право власності на майно - нежитлову будівлю, автогараж на 10 автомашин, яке складається з: літ. А - автогараж (пл. осн. 381,7 кв.м., висота приміщень - 3,5 м.); літ. А' - автогараж (пл. осн. 48,8 кв.м., висота приміщень - 4,5 м); фундамент - бутовий, стіни - шлаколиті блоки, оштукатурені знаружі; перегородки - цегляні; перекриття - накат по балкам з підшивкой; підлога - бетон: оздоблення - фарбування, штукатурка; покрівля - шифер; пройоми - подвійні ворота, металеві: інженерне постачання - система електропостачання від районної сіті; № 1 - замощення, розташована на земельній ділянці 2039,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належало Приватному підприємству Прометей .

Після здійснення відчуження даного майна арешт та заборона на його відчуження, застосовані на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2004 року серії AM № 183172, не були зняті з невідомих причин.

ПП Прометей на сьогоднішній день припинено. Кошти від продажу арештованого майна, а саме гаражу, були направлені на погашення заборгованості ПП Прометей .

Позивач має потребу у відчуженні належного йому об`єкту нерухомості - нежитлової будівлі, автогаражу на 10 автомашин, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення правочину купівлі-продажу позивач дізнався, що арешт та заборона на відчуження автогаражу, застосовані на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2004 серії AM № 183172 по цей час існують і перенесені до ДРРПНМ.

Обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження майна, яке належить позивачу на праві власності, створює позивачу перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження його майном.

09 червня 2020 року позивач звернувся до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

15 червня 2020 року начальник Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гуртова Є.О. надала відповідь про відмову в задоволенні заяви позивача та роз`яснила, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст. 16, 319, 321 ЦК України, позивач просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою судді від 30.06.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.08.2020 за клопотанням позивача первісних відповідачів: Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго , Комунальне товариство Водоканал , Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України було замінено належним відповідачем - Новомиколаївським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою суду від 04.09.2020 було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 11.09.2020.

Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позов.

Учасники справи, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 11.09.2020 не прибули, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання 11.09.2020 всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

ОСОБА_1 є власником автогаражу на АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 210832081 від 01.06.2020 (далі - Довідка).

Згідно з Довідкою, державна реєстрація права власності зазначеного автогаражу за позивачем була проведена 06.12.2017 на підставі свідоцтва про право власності, дублікат, виданого приватним нотаріусом Новомиколаївського районного нотаріального округу Моргуновим О.В. від 13.11.2017 № 489, серія та номер: 695 від 20.04.2007.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 20.04.2007 № НОМЕР_1 , автогараж на 10 автомашин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що раніше належав Приватному підприємству Прометей , був придбаний позивачем на підставі Акту про проведені повторні прилюдні торги, затвердженого начальником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Запорізького обласного управління юстиції Проценко О.П. від 15 березня 2005 року.

Проте, згідно з Довідкою, щодо автогаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наявне обтяження від 16.08.2004 № 23844362, зареєстроване на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії AM №183172 від 04 серпня 2004 року, як на майно ПП Прометей , ідентифікаційний код 30870443.

Водночас, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, приватне підприємство Прометей , ідентифікаційний код 30870443, було припинено 12.11.2007.

Виконавче провадження, в рамках якого 04.08.2004 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 183172 та зареєстровано обтяження № 23844362, у зв`язку із закінченням строків зберігання знищені, що підтверджується листом Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.06.2020 № 7249/18.10/31.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження , метою застосування арешту майна боржника є забезпечення реального виконання рішення.

Отже, відсутність виконавчого провадження, боржником за якими є приватне підприємство Прометей , свідчить про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження , для подальшого арешту майна, що був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції від 04 серпня 2004 року серії АМ №183172.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 22.06.2020 № 1999-5303-9678-2961, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 840,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити повністю.

2. Зняти арешт та заборону відчуження майна, зареєстровані 16 серпня 2004 року за №23844362 на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії AM №183172 від 04 серпня 2004 року, щодо автогаражу на 10 автомашин, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Стягнути з Новомиколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.) витрат по сплаті судового збору.

4. Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач: Новомиколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вул. Запорізька, 83, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, ідентифікаційний код 34517262.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2020 року.

Суддя С.С. Гасанбеков