Ухвала

від 21.09.2020 по справі 463/8345/20

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/8345/20

Провадження №2/463/1321/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Стрепко Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач 8 вересня 2020 року звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача на його користь 50 212, 52 доларів США за договором позики від 5 квітня 2020 року та судових витрат.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом 9 вересня 2020 року було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

18 вересня 2020 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про застосування забезпечення позову у формі арешту майна, якою просить: накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; накласти арешт на частку в статутному капіталі Приватного підприємства Анед-Україна в розмірі 50% статутного капіталу підприємства, що належить ОСОБА_3 . Подану заяву мотивує тим, що 5 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики на суму 30 000 доларів США. На виконання п. 11 договору відповідачем надано позивачу розписку від 5 квітня 2020 року, яка підтверджує отримання ним суми позики, у розмірі 30 000 доларів США. Відповідно до п. 1.2. договору відповідач зобов`язувався здійснювати плату за користування коштами у розмірі 5 000,00 доларів США за кожен місяць користування та здійснити її 5 травня 2020 року, 5 червня 2020 року, 5 липня 2020 року та 5 серпня 2020 року, таким чином сума за користування коштами становить 20 000 доларів США. Відповідно до п. 2 договору відповідач зобов`язувався повернути суму позики та плату за користування коштами до 5 серпня 2020 року. Відповідачем не було здійснено жодної виплати відповідно до термінів визначених договором, що на думку позивача свідчить про ухилення відповідача від виконання договору. Також станом на 18 вересня 2020 року відповідачем не повернуто суми боргу. У зв`язку з зазначеним ОСОБА_1 8 вересня 2020 року звернувся із позовом до Личаківського районного суду м. Львова про стягнення заборгованості за договором позики від 5 квітня 2020 року, загальна сума боргу відповідно до п.1 та п.1.2 договору становить 50 212,52 доларів США, що станом на 8 вересня 2020 року становить 1 393 397,43 грн. У зв`язку з можливістю відчуження майна ОСОБА_3 позивач, вважає, що необхідно забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно відповідача на весь період розгляду судового спору, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на частку в статутному капіталі Приватного підприємства Анед-Україна та все інше рухоме та нерухоме майно в межах 50 212,52 доларів США (1 393 397,43 грн.). Заявник вважає вибраний захід забезпечення доцільним для застосування, виходячи з того, що предметом позову є сума боргу в розмірі 1 393 397,43 грн. (50 212,52 доларів США), що є достатньо великою, якої у відповідача немає, оскільки він не виконує взятих на себе зобов`язань згідно договору позики від 5 квітня 2020 року у строки визначені вказаним договором, у випадку не накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 виконати рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1 393 397,43 грн. буде неможливо, оскільки відповідач матиме можливість відчужити все наявне у нього майно. Окрім того, зустрічне забезпечення просить не застосовувати.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року позов було прийнято до розгляду та відкрити загальне провадження у справі, розпочати підготовче провадження у справі.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів , ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача ОСОБА_3 боргу та плати за користування грошовими коштами за договором позики від 5 квітня 2020 року в сумі 50 212,52 доларів США (1 393 397,43 грн.).

Як вбачається із матеріалів заяви, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; накласти арешт на частку в статутному капіталі Приватного підприємства Анед-Україна в розмірі 50% статутного капіталу підприємства, що належить ОСОБА_3 .

З долученої до заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №224568897 від 15 вересня 2020 року від 18 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_3 володіє на праві приватної власності квартирою загальною площею 79,6 кв.м. (житлова площа 49,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, з долученого до заяви Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит від 18 вересня 2020 року за кодом 376063643668 вбачається, що ОСОБА_3 є одним з двох засновників та кінцевих бенефіціарних власників Приватного підприємства Анед-Україна (ідентифікаційний код юридичної особи 34943263), розмір його внеску до статутного фонду - 500 грн., розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) підприємства - 1000 грн.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково та в забезпечення позову до вирішення судового спору накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , а саме: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в межах ціни позову - 50 212,52 доларів США (1 393 397,43 грн.), оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним та співмірним вимогам позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 в межах 50 212,52 доларів США (1 393 397,43 грн.), а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.