Ухвала

від 10.09.2020 по справі 619/2355/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 619/2355/20 Слідчий суддя ОСОБА_1

(1-кс/619/710/20) Доповідач ОСОБА_2

Апеляційне провадження № 11-сс/818/1533/20

Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого- ОСОБА_2 ,суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,за участю секретаря- ОСОБА_5 ,представника власника майна- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2020 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020220220000130 від 04.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175, частиною 3 статті 191, частиною 4 статті 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2020 клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному поводженні № 12020220220000130 від 04.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175, частиною 3 статті 191, частиною 4 статті 246 КК України задоволено.

Накладено арешт на тимчасове вилучене майно, яке було вилучене 17.07.2020, в ході обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) дві папки документів, які стосуються фінансової звітності, перша папка за перший квартал 2020 року на 31 аркуші, друга папка за перше півріччя 2019 року на 30 аркушах; 2) чернетки, що стосуються квартальної звітності за перше півріччя 2020 року на 48 аркушах; 3) три паперові ящики з документацією, а саме тех. карти, акти передачі лісосік, кошториси, протоколи за 20140217 роки (ФОП ОСОБА_8 , Жинковач, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Яковлев; 4) комп`ютер (ноутбук), сріблястого кольору марки «ASUS» моделі «X5424».

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді Державне підприємство «Гутянське лісове господарство» (далі по тексту ДП «Гутянське ЛГ») в особі т.в.о. директора ОСОБА_11 подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду м. Харкова в частині, що стосується арешту ноутбука сріблястого кольору марки «ASUS» моделі «X5424», який стоїть на балансі ДП «Гутянське ЛГ».

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у судовому засіданні представник особи, з помешкання якої було вилучено зазначений ноутбук, ОСОБА_12 головного економіста ДП «Гутянське ЛГ», заявив, що зазначений ноутбук має інвентарний номер 5212 і знаходиться на балансі ДП «Гутянське ЛГ», документи, які підтверджують цей факт поряд з поясненнями ОСОБА_12 щодо знаходження зазначеного ноутбука в неї за місцем мешкання, були долучені до матеріалів справи.

Крім цього, ноутбук не був зазначений в ухвалі слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.07.2020, якою було задоволено клопотання прокурора щодо проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 .

Вилучення ноутбука особою, яка проводила обшук, взагалі нічим не було обґрунтовано, оскільки ОСОБА_12 не заперечувала щодо копіювання інформації, яка містилася в пам`яті ноутбука і доступ до такої інформації не був пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12020220220000130 від 04.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175, частиною 3 статті 191, частиною 4 статті 246 КК України.

Підставою порушення кримінального провадження стало те, що 03.03.2020 до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про те, що невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев породи дуб на території Володимирівського лісництва поблизу с. Первухинка Богодухівського району Харківської області, чим спричинила тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.07.2020 в межах зазначеного кримінального провадження наданий дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, продажу та відвантаження деревини, виконання робіт, проведення безтоварних операцій, виплати заробітної плати та незаконного заволодіння грошовими коштами отриманих від вчинення злочинів за проведення безтоварних операцій із зазначеними суб`єктами господарювання.

17.07.2020 в період часу з 06:30 до 09:33 у домоволодінні ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 1) дві папки документів, які стосуються фінансової звітності, перша папка за перший квартал 2020 року на 31 аркуші, друга папка за перше півріччя 2019 року на 30 аркушах; 2) чернетки, що стосуються квартальної звітності за перше півріччя 2020 року на 48 аркушах; 3) три паперові ящики з документацією, а саме тех. Карти, акти передачі лісосік, кошториси, протоколи за 20140217 роки (ФОП ОСОБА_8 , Жинковач, Осадча, ОСОБА_10 , Яковлев; 4) комп`ютер (ноутбук), сріблястого кольору марки «ASUS» моделі «X5424».

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, беручи до уваги те, що прокурором було доведено суду, що вилучене майно відповідає критеріям, визначений статтями 98, 167 КПК України та необхідність його арешту для досягнення мети досудового розслідування, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування і з`ясування обставин кримінального правопорушення, враховуючи вимоги статті 173 КПК України, а також ту обставину, що вилучене у ході проведеного огляду місця події майно має доказове значення по даному кримінальному провадженню, вважав, що існує необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в тому числі ноутбуку, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020220220000130 від 04.03.2020, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, та яке є речовими доказами.

З врахуванням встановлених обставин та виходячи із положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що вилучене 17.07.2020 під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , майно, в тому числі ноутбук, є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речових доказів, та з метою їх збереження, а також призначення судових експертиз для встановлення факту розтрати бюджетних коштів підприємства на потреби, що не пов`язані із здійсненням господарської діяльності та оплату праці працівникам підприємства, необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні докази та підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про скасування арешту на ноутбук, який є власністю ДП «Гутянське ЛГ», у апеляційного суду відсутні, оскільки інформація, яка міститься на ньому потребує перевірки, шляхом експертного дослідження.

При цьому, апеляційний зазначає, що власник вилученого ноутбуку не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування такого арешту, якщо ним буде доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги ДП «Гутянське ЛГ» в особі т.в.о. директора ОСОБА_11 висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, підстав для її скасування на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21.07.2020 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: