Ухвала

від 30.04.2020 по справі 490/6887/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6887/19

1-кс/490/543/2020

У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ "ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга директора ТОВ "ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заявник або його представник в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши скаргу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.303,306,307,309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ТОВ "ЕДИНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ АГЕНСТВО" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1