Постанова

від 21.07.2006 по справі 14/936-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський

суд

Житомирської

області

10002, м. Житомир, майдан

Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" липня 2006 р.     

                                               Справа № 14/936-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О. 

за участю представників сторін

від позивача Шарий С.В. дов. № 12714/Ш/10 від

16.06.2006р.

від відповідача Гукова Н.Є. дов. від 14.12.2005р.

від третьої особи не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за

позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир) 

до Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира

(м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні

відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)  

про визнання дій неправомірними та визнання незаконної постанови про

закінчення виконавчого провадження

Позивач звернувся з позовом про визнання дій відповідача

неправомірними щодо відмови у зверненні до господарського суду із заявою про

заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, визнання незаконною

(нечинною) постанови відповідача від 29.06.2006р. про закінчення виконавчого

провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської

області № 11/2979 від 30.12.2005р. та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо

звернення до суду із заявою про заміну сторони - Житомирської ОДПІ її правонаступником

- ДПІ у м.Житомирі у виконавчому провадженні з примусового виконання

зазначеного наказу суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав

у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заперечення на

позовну заяву (а.с. 11), в яких вимоги позивача не визнає з підстав викладених

у ньому.

Третя особа відзиву на позов не подала, в судове засідання свого

представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи,

господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Державній виконавчій службі у Корольовському районі

м.Житомира знаходився наказ господарського суду Житомирської області № 11/2979

від 30.12.2005р. про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1 на користь Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції

193,99 грн.

29.06.2006р. державним виконавцем ДВС у Корольовському районі

м.Житомира Сніцар А.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого

провадження з примусового виконання зазначеного наказу суду на підставі п.3

ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2006р. ДПІ у м.Житомирі

направила до ДВС у Корольовському районі м.Житомира лист за № НОМЕР_1 (а.с.6)

та відповідні матеріали щодо звернення до суду про заміну сторони у виконавчому

провадженні, у тому числі по виконанню наказу господарського суду № 11/2979 від

30.12.2005р. про стягнення суми з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, доказом

того, що відповідач відмовився звертатись до суду про заміну сторони у

виконавчому провадженні - Житомирської ОДПІ на ДПІ у м.Житомирі є те, що він

(відповідач), достовірно знаючи про правонаступництво позивача, не вчинив

передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та

"Інструкцією про проведення виконавчих дій", затвердженою Наказом

Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. дій щодо заміни сторони у

виконавчому провадженні, наслідком чого стало винесення відповідачем

оспорюваної постанови від 29.06.2006р. про закінчення виконавчого провадження.

Господарський суд вважає дії відповідача по винесенню постанови

про закінчення виконавчого провадження такими, що суперечать чинному

законодавству, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.37 Закону України "Про виконавче

провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV (далі Закон), на яку посилається

відповідач в оспорюваній постанові, виконавче провадження підлягає закінченню у

випадках, зокрема, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого

провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не

допускає правонаступництва.

Аналогічні приписи містить і пп. 4.9.1. "Інструкції про

проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції

України № 74/5 від 15.12.1999р.

Суд вважає, що закінчення виконавчого провадження з вказаної

підстави могло мати місце тільки в тому випадку, коли ліквідація юридичної

особи (Житомирської ОДПІ)- сторони у виконавчому провадженні, не передбачала

правонаступництва її прав та обов'язків іншою особою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, факт обізнаності

відповідача про правонаступництво позивача підтверджується листом останнього

від 16.06.2006р. №НОМЕР_1 (а.с.6).

Крім того, у своєму листі від 23.06.2006р. відповідач сам зазначає

адресатом - ДПІ м.Житомира (а.с.12).

Правонаступництво позивача (ДПІ у м. Житомирі) Житомирської ОДПІ

підтверджується також пп.1.10 Витягу з Положення про Державну податкову

інспекцію у м.Житомирі (а.с.4).

Разом з тим, позовні вимоги позивача щодо визнання дій відповідача

неправомірними та зобов'язання його вчинити дії по зверненню до суду

господарський суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону, у разі вибуття однієї з сторін

державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама

заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну

сторони її правонаступником.

Відповідно до пп.2.1.3. "Інструкції про проведення виконавчих

дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від

15.12.1999р., у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної

ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають

право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Державний виконавець на підставі рішення суду виносить постанову (додаток 1)

про заміну сторони її правонаступником, визначеним відповідно до чинного

законодавства.

Тобто, наведені норми законодавства містять приписи про право як

державного виконавця так і сторони виконавчого провадження звертатися до суду

із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Обов'язку державного виконавця на вчинення таких дій не містить ні

Закон, ні Інструкція.

Таким чином, наведене свідчить, що відповідачем при винесенні

постанови про закінчення виконавчого провадження були порушені вимоги Закону

України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV,

"Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом

Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р.

Інших порушень відповідачем зазначених норм Закону та Інструкції

судом не встановлено.

Заперечення відповідача (а.с. 11) суд вважає обгрунтованими

частково, що підтверджується вищевикладеним.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають

частковому задоволенню -   визнати

незаконною (нечинною) постанову Державної виконавчої служби у Корольовському

районі м.Житомира від 29.06.2006р. про закінчення виконавчого провадження з

примусового виконання наказу господарського суду № 11/2979 від 30.12.2005р.

В решті позову відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Судові витрати стягненню не підлягають, оскільки сторони від їх

сплати звільнені.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження"

від 21.04.1999р. № 606-XIV, "Інструкції про проведення виконавчих

дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від

15.12.1999р., керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного

судочинства України,-     

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконною (нечинною) постанову Державної виконавчої

служби у Корольовському районі м.Житомира від 29.06.2006р. про закінчення

виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 11/2979

від 30.12.2005р.

3. В решті позову відмовити.

Згідно ст.ст. 185, 186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть

участь у справі мають право оскаржувати постанову в апеляційному порядку

повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження постанови подається

протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову

подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані

заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд

першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ, постанова, якщо інше не встановлено КАСУ

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

закінчення апеляційного розгляду справи.      

Суддя                                                                       Костриця

О.О.