Постанова

від 15.09.2020 по справі 910/13153/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/13153/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 15.09.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 05.03.2020 (повний текст рішення складено 06.04.2020)

у справі №910/13153/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

третя особа-1 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -

Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд"

третя особа-2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво"

про розірвання договору пайової участі

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог Київського національного університету імені Тараса Шевченка

Київський національний університет імені Тараса Шевченка (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі по тексту - відповідач) про розірвання договору пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Києва від 17.05.2006 № 447, який укладений між позивачем, відповідачем та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що предметом договору пайової участі є сплата Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд" (забудовник) пайових внесків на створення соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури. м. Києва.

Вищевказаному договору передувало підписання Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003, укладеного між позивачем, Закритим акціонерним товариством "Інтернафтогазбуд" та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд" і додаткові угоди та доповнення до нього, які були визнані недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 у справі № 50/35.

Визнання недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 позбавило позивача того, на що він розраховував при укладанні договору пайової участі (внесків) та привело до настання істотних змін обставин, якими сторони керувались при його укладанні.

Короткий зміст заперечень на позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що у відповідача відсутні підстави для розірвання спірного Договору за взаємною згодою сторін. Зазначені позивачем обставини про визнання недійсним Інвестиційного договору, що призвело до заміни генерального підрядника робіт, - не можуть слугувати підставою для розірвання Договору про пайову участь № 447 від 17.05.2006, натомість зазначений Договір про пайову участь може бути змінений шляхом укладення додаткової угоди, замінивши сторону договору Закрите акціонерне товариство "Побутрембуд" (забудовник) на нового генерального підрядника Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво". За твердженням відповідача, оскільки позивачем не доведено наявність всіх умов для розірвання договору у зв`язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору, відповідач вважає, що позовні вимоги про розірвання Договору № 447 від 17.05.2006, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Короткий зміст пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у поданих поясненнях зазначила, що після визнання недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 та розірвання договору №3П02 про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, який укладений 11.12.2009 між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд", Закрите акціонерне товариство "Побутрембуд" втратило право виступати стороною Договору про пайову участь № 447 від 17.05.2006, який передбачав обов`язок саме Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" сплатити пайову участь за спорудження об`єкта будівництва. За твердженням третьої особи-2 техніко-економічні показники об`єкта будівництва, який споруджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" є новим будівництвом та значно відрізняться від об`єкта, що будувало Закрите акціонерне товариство "Побутрембуд".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 (повний текст складено 06.04.2020) у справі №910/13153/19 позов задоволено повністю: розірвано Договір № 447 від 17.05.2006, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації і Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд".

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на час настання істотної зміни обставин, якими керувались сторони при укладенні Договору пайової участі були наявні усі чотири умови, визначені ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача про розірвання Договору № 447 від 17.05.2006 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач (Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №910/13153/19 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано безпідставність тверджень позивача про взаємозв`язок договору пайової участі та інвестиційного договору, оскільки визнання недійсним інвестиційного договору не впливає на дійсність договору пайової участі, оскільки зміна генерального підрядника не порушує майнових інтересів заінтересованої сторони та не позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Також, скаржник вказував, що відсутні обумовлені законом підстави для застосування ст. 652 Цивільного кодексу України для розірвання договору пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Києва від 17.05.2006 № 447, який укладений між позивачем, відповідачем та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд", як відсутні і умови для розірвання вказаного договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, зокрема відсутня умова, обумовлена ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст заперечень проти апеляційної скарги Київського національного університету імені Тараса Шевченка

25.05.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача у встановлений судом апеляційної інстанції строк, надійшов засобами поштового зв`язку відзив на апеляційну скаргу (направлений 22.05.2020), який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказував на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Зокрема, позивач посилався на те, щ визнання інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 недійсним та вибуття забудовника (ЗАТ Побутрембуд ) позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору пайової участі (забудовником не виконано функції замовника щодо сплати пайового внеску та не завершено будівництво), і відповідачем не надано доказів того, що будівництво продовжується саме ЗАТ Побутрембуд на підставі інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003, який визнано недійсним. Відповідно до укладеного 14.01.2014 між позивачем та ТОВ Аркада-Будівництво договору, здійснено проектування та будівництво об`єкта з характеристиками, які суттєво відрізняються від тих, що були визначені інвестиційним договором № 01/03 від 27.02.2003, який визнано недійсним, а тому на час розгляду справи, будівництво об`єктів з характеристиками (площами та призначеннями) вказаними у договорі пайової участі № 447 фактично втратило актуальність, що свідчить про наявність обставин, обумовлених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України для розірвання вказаного договору.

Щодо інших істотних умов, визначених ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України, позивач вказував на наявність усіх умов, визначених наведеною нормою для розірвання договору.

20.07.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по суті поданої апеляційної скарги, в яких додатково наголосив, що укладення додаткової угоди до договору пайової участі № 447 є правом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво", а не його обов`язком.

Короткий зміст пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво"

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у поданих поясненнях зазначила, що після визнання недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 та розірвання договору №3П02 про спільну діяльність з продовження проектування та будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, який укладений 11.12.2009 між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд", Закрите акціонерне товариство "Побутрембуд" втратило право виступати стороною Договору про пайову участь № 447 від 17.05.2006, який передбачав обов`язок саме Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" сплатити пайову участь за спорудження об`єкта будівництва в розмірі 119 594,11 тис.грн., в т.ч. пеня.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 апеляційну скаргу Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №910/13153/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Дикунська С.Я., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 поновлено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13153/19 за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020, призначено розгляд справи на 18.06.2020, зупинено дію оскаржуваного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.2020.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №910/13153/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.07.2020 для розгляду справи №910/13153/19 за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В., яка прийняла справу до свого провадженян ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.09.2020.

Відповідно до пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 17.07.2020), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

В подальшому, Законом України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)"№ 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" набрав чинності 17.07.2020.

Отже, з урахуванням пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності з 17.07.2020, строк на подання учасниками справи додаткових заяв та клопотань, на адресу Північного апеляційного господарського суду відповідні документи від учасників спору - не надходили.

У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи підлягає здійсненню у розумний строк з огляду на ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11, пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 15.09.2020 з`явились представники скаржника (відповідача), позивача та ТОВ Аркада-Будівництво .

Представники скаржника в судовому засіданні 15.09.2020 підтримали доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.2020 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Представник ТОВ Аркада-Будівництво в судовому засіданні 15.09.2020 надав пояснення по суті спору та апеляційної скарги.

ПАТ "Побутрембуд" у судове засідання 15.09.2020 представників не направило, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, повідомлявся належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники ПАТ "Побутрембуд" , що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників третьої особи, що не з`явились у судове засідання.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

17.05.2006 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації, яке перейменоване в Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і Київським національним університетом імені Тараса Шевченка (замовник) та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд", яке у подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд" (забудовник) укладено Договір № 447 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом Договору є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв`язку з будівництвом житлових будинків (загальна площа квартир - 262 406,0 кв.м.) з вбудованими приміщеннями загальною площею 18 130,0 кв.м. (функціональне призначення приміщень не визначено) та об`єктів соціально-побутової сфери (в т.ч. дві загальноосвітні школи - 15 704,0 кв.м., два дитячі ясла-садки - 5 334,0 кв.м., плавальний басейн - 2 428,0 кв.м., спортивно-розважальний центр - 8 500,0 кв.м.) на просп. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва.

Згідно з п. 2.1.1. Договору забудовник зобов`язаний перерахувати Головному управлінню економіки та інвестицій пайовий внесок у сумі 32 512,72 тис. грн. (без ПДВ) в термін з червня 2006 року по грудень 2008 року включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

У разі збільшення вартості будівництва забудовник повинен укласти договір з Головним управлінням економіки та інвестицій та перерахувати на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету пайові кошти на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва за додатково створені площі (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 4.2., 4.3. Договору жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за Договором третім особам без письмової згоди іншої сторони. Умови Договору можуть змінюватися тільки за письмовою згодою обох сторін.

22.02.2008 до Договору про сплату пайової участі № 447 від 17.05.2006 укладено Додаткову угоду № 1 (далі - Додаткова угода).

Згідно з пунктами 1, 2 Додаткової угоди сторони угоди встановили, що станом на 04.02.2008 року, забудовником перераховані пайові кошти у сумі 12 036, 767 тис. грн. згідно Договору від 17.05.2006 року № 447. Сторони угоди погодили, що з урахуванням п.1 цієї угоди, розмір несплаченої частки пайового внеску по Договору від 17.05.2006 року № 447 з урахуванням індексу інфляції та пені відповідно до розрахунку від 04.02.2008 року становить 29 816,90 тис. грн.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди пункт 2.1.1. викладено в наступній редакції: Перерахувати Головному управлінню економіки та інвестицій пайовий внесок у сумі 29 816,90 тис. грн. (без ПДВ) в термін з лютого 2008 року по червень 2014 року включно, рівними частками, щомісячно але не пізніше 28 числа кожного місяця на бюджетний рахунок цільового фонду міського бюджету.

Укладенню Договору про пайову участь № 447 від 17.05.2006 передувало укладення 27.02.2003 між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка (замовником), Закритим акціонерним товариством „Інтернафтогазбуд" (інвестором) та Закритим акціонерним товариством „Побутрембуд" (генпідрядником-співінвестором) Інвестиційного договору № 01/03 (далі - Інвестиційний договір).

Відповідно до п. 1.1 Інвестиційного договору його предметом є діяльність сторін по проектуванню та будівництву комплексу житлових будинків та інших споруд на земельних ділянках, загальна площа яких становить 25,53 га, в т.ч.: ділянка № 1 2,97 га, що розташована по вул. С.Ковалевської, 1; ділянка № 2 21,56 га, що розташована по вул. С. Ковалевської,3; ділянка № 3 1,0 га, що розташована по вул. Ломоносова, 79а, 79б. Вище згадані земельні ділянки відведені Київському національному університету імені Тараса Шевченка рішенням Київради від 05.07.2001 № 380/1356.

За умовами пункту 3 Інвестиційного договору сторони взяли на себе зобов`язання, зокрема: Закрите акціонерне товариство „Інтернафтогазбуд" та Закрите акціонерне товариство „Побутрембуд" здійснити будівництво житлових будинків на земельних ділянках, наданих університетом.

Згідно пункту 4 Інвестиційного договору інвестор та генпідрядник-співінвестор передають замовнику у власність після завершення будівництва квартири загальною площею 10% (десять відсотків) від загальної площі квартир, яка буде прийнята в експлуатацію, або компенсують витрати замовника в обсязі 10 % (десять відсотків) від фактичної вартості будівництва квартир у вигляді виконання будівельно-монтажних робіт, замовлених замовником.

Пунктом 23 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 Київському національному університету імені Тараса Шевченка передано в довгострокову оренду на 10 років земельні ділянки загальною площею 28,41 га для будівництва житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на вул. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва за рахунок частини земель Київського національного університету імені Тараса Шевченка, наданих відповідно до рішення Київської міської ради від 05.07.2001 №380/1356.

25.05.2005 між Київською міською радою (орендодавцем) та Київським національним університетом Тараса Шевченка (орендарем) укладено договір оренди земельних ділянок, згідно п. 1.1 якого орендодавець на підставі п. 23 рішення від 15.07.2004 №419-5/1829 передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельні ділянки загальною площею 28,4134 га, що розташовані по вул. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва.

Після укладення договору оренди земельних ділянок, між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, Закритим акціонерним товариством „Інтернафтогазбуд" та Закритим акціонерним товариством „Побутрембуд" укладено додаткові угоди від 24.06.2005 за №1 та від 16.01.2008 (без номеру), а також доповнення від 29.05.2006 до договору № 01/03 від 27.02.2003.

Пунктом 1 доповнень від 29.05.2006 пункт 1.1 договору № 01/03 від 27.02.2003 викладено в іншій редакції, а саме визначено, що предметом договору є діяльність сторін по проектуванню та будівництву комплексу житлових будинків та інших споруд на земельних ділянках на проспекті Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, загальною площею 28,4134 га, що відведені Київському національному університету імені Тараса Шевченка згідно договору оренди земельних ділянок від 25.05.2005.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2009, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 у справі № 50/35 визнано недійсним Інвестиційний договір № 01/03 від 27.02.2003, укладений між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, Закритим акціонерним товариством „Інтернафтогазбуд" та Закритим акціонерним товариством „Побутрембуд", додаткові угоди від 24.06.2005 № 1, від 16.01.2008 та доповнення від 29.05.2006 до нього; визнано недійсним і скасовано пункт 23 рішення Київської міської ради від 15.07.2004 № 419-5/1829 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею"; визнано недійсним Договір оренди земельних ділянок від 25.05.2005, укладений між Київською міською радою та Київським національним університетом імені Тараса Шевченка.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.12.2009 №1502-р "Про погодження укладення договору про спільну діяльність" погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо укладення між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд" договору про спільну діяльність, пов`язану з продовженням розпочатого до 2009 року будівництва комплексу житлових будинків по проспекту Академіка Глушкова, 6 у м. Києві, з включенням до нього умов про те, що Київський національний університет імені Тараса Шевченка отримує 20 відсотків загальної площі квартир, які розподіляються між сторонами договору, а також, що земельна ділянка, на якій продовжується розпочате будівництво комплексу, перебуває у постійному користуванні Київського національного університету імені Тараса Шевченка.

На виконання вказаного розпорядження, 11.12.2009 між Приватним акціонерним товариством "Побутрембуд" та Київським національним університетом імені Тараса Шевченка укладено Договір № ЗП02, яким визначено подальший порядок завершення будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд по проспекту Академіка Глушкова, 6, та врегульовано питання щодо переоформлення вказаної земельної ділянки відповідно до вимог чинного законодавства зі зміною її цільового призначення на "будівництво, експлуатація та обслуговування житлових будинків з об`єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 зі справи № 5011-10/14199-2012 за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, Київського національного університету імені Тараса Шевченка до Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" про розірвання Договору, залишеним без змін за результатами апеляційного перегляду (постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2013), позовні вимоги задоволені повністю та розірвано Договір № ЗП02 від 11.12.2019.

Таким чином, Договір було розірвано зсудовим рішенням, яке набрало законної сили 04.04.2013, відповідно до частини п`ятої статті 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1063-р від 11.12.2013 "Про погодження укладення договору доручення" погоджено з пропозицією Міністерства освіти і науки щодо укладення договору доручення на виконання функцій замовника між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, який виступає за договором як довіритель, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво", яке виступає за договором як повірений, з метою завершення будівництва комплексу житлових будинків з об`єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення по просп. Академіка Глушкова, 6, у Голосіївському районі м. Києва з такими істотними умовами:

-право повіреного вчиняти юридичні дії, передбачені зазначеним договором, є виключним;

-повірений має право передавати виконання доручення іншій особі (заміснику) після погодження такої особи з довірителем;

-повірений повідомляє довірителю на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;

-договір доручення укладається строком на сім років;

-повірений здійснює функції довірителя за договором безоплатно.

14.01.2014 між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" (сторона-2) укладено Договір доручення № 01-2013 на виконання функцій замовника будівництва комплексу житлових будинків з об`єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення по проспекту Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва за умовами якого Київський національний університет імені Тараса Шевченка передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" земельні ділянки як будівельний майданчик з метою завершення будівництва комплексу житлових будинків та інших споруд.

Згідно умов п. 2.1. Договору доручення № 01-2013 від 14.01.2014, позивач делегував Toвариству з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" (далі по тексту - повірена особа) для виконання частини функцій замовника щодо коригування проекту, організації та проведення спорудження об`єкта будівництва (комплекс житлових будинків з об`єктами соціально-побутового, торгівельно-розважального та готельно-офісного призначення по проспекту Академіка Глушкова, 6, у Голосіївському районі м. Києва) та окремих об`єктів у його складі (житлових будинків, будівель, споруд), а також оформлення об`єктів інвестування в об`єкті будівництва (окремих об`єктів у складі об`єкту будівництва) у власність довірителів ФФБ.

З огляду на вибуття генпідрядника, а також те, що за Договором пайової участі Приватне акціонерне товариство "Побутрембуд" більше не виконує функції забудовника, позивач листом № 053/412-07 від 31.07.2019 звернувся до відповідача з пропозицією розірвати Договір № 447 від 17.05.2006.

У відповідь на пропозицію позивача про розірвання Договору № 447 від 17.05.2006, відповідач листом № 050/08-4603 від 02.08.2019 відмовив позивачу у розірванні Договору № 447 від 17.05.2006.

Листом № 050/08-6391 від 13.09.2018 на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" щодо пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку із будівництвом житлового будинку № 14 в складі III пускового комплексу 2 черги проекту будівництва житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва відповідач повідомив, що після надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" додаткових документів, відповідач повернеться до порушеного заявником питання.

Листом № 050/08-582 від 29.01.2019 на повторне звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" щодо пайової участі відповідач повідомив на необхідності підготовки Додаткової угоди до Договору пайової участі № 447 від 17.05.2006 та надання додаткової інформації.

Позивач, вважаючи відмову відповідача від розірвання Договору пайової участі № 447 від 17.05.2006 неправомірною та такою, що суперечить вимогам законодавства, а Договір пайової участі № 447 від 17.05.2006 таким, що підлягає розірванню у судовому порядку з огляду на настання істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме - у зв`язку із визнанням недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 року, який передував укладенню Договору № 447 від 17.05.2006, зміною забудовника, зміною об`ємів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва..

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондують з положенням статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 2-4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Приписи статей 651, 652 Цивільного кодексу України передбачають, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Як вірно встановлено удом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, позивач, вважаючи відмову відповідача від розірвання Договору пайової участі № 447 від 17.05.2006 неправомірною та такою, що суперечить вимогам законодавства, а Договір пайової участі № 447 від 17.05.2006 таким, що підлягає розірванню у судовому порядку з огляду на настання істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме - у зв`язку із визнанням недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 року, який передував укладенню Договору № 447 від 17.05.2006, зміною забудовника, зміною об`ємів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва..

Згідно з ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору не з безпосередньою наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, що настають при такій істотній зміні обставин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в момент укладення Договору про пайову участь № 447 від 17.05.2006, ні позивач, ні відповідач не могли передбачити визнання недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 року у судовому порядку, який передував укладенню Договору № 447 від 17.05.2006 та фактично був підставою, визначеною ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", для укладення Договору пайової участі.

Також, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на час укладання Договору пайової участі його сторони не мали можливості передбачити на майбутнє зміну забудовника, зміну об`ємів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва.

Щодо другої необхідної умови про те, що істотна зміна обставин має бути зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 27.04.2006 позивачем було отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи служби "Київдержекспертиза" проекту будівництва житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті академіка Глушкова, 6 в м. Києві. Проектом будівництва житлових та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6 передбачалось спорудження 4 черг будівництва, з наступними техніко-економічними показниками: кількість житлових будинків-11 одиниць, загальною площею - 262 406,кв.м. з вбудованими приміщеннями загальною площею 18 130,0 кв.м. та об`єктів соціально-побутової сфери (в т.ч. дві загальноосвітні школи - 15 704,0 кв.м., два дитячі ясла-садки - 5 334,0 кв.м., плавальний басейн - 2 428,0 кв.м., спортивно-розважальний центр - 8 500,0 кв.м.)

В свою чергу, 14.01.2014 між Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво", з іншої сторони, укладено Договір доручення № 01-2013 на виконання функцій замовника будівництва комплексу житлових будинків з об`єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення по проспекту Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва.

Об`єкт будівництва в Договорі доручення № 01-2013 від 14.01.2014 визначений як: комплекс житлових будинків з об`єктами соціально-побутового, торговельно-розважального та готельно-офісного призначення, організацію будівництва якого здійснюватиме Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво", з використанням коштів, залучених до фондів фінансування будівництва, створених ПАТ АКБ "Аркада" (управителем ФФБ) відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Відповідно до п. 4.2. Договору доручення № 01-2013 від 14.01.2014, сторони домовились провести коригування генерального плану забудови території, а саме:

-змінити секції будинків на крупнопанельні, зі збільшенням їх кількості, поверхності та щільності населення на 1 га;

-виключити з проекту "Спортивно-розважальний комплекс";

-затвердили нові мінімально допустимі техніко-економічні показники будівництва.

Для коригування проекту будівництва житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери 30.04.2014 Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

В містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки визначено орієнтовні техніко-економічні показники об`єкта будівництва: кількість житлових будинків - 27, загальною площею 459 447,88 кв.м., вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 5 341,94 кв.м., дві загальноосвітні школи на 33 класи загальною площею 22 949,88 кв.м., два дитячих ясла-садка по 270 місць кожен, загальною площею - 3 866,0 кв.м., торговельний комплекс, загальною площею 2 800,0 кв.м.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" на підставі повідомлення про зміну даних від 04.06.2015 № ІУ 120151550654, внесло зміни до дозволу на виконання будівельних робіт від 28.10.2010 № 2247-Гл/Б, де підрядником замість Закритого акціонерного товариства "Побутрембуд" стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво".

Відповідно до експертного звіту по проекту: "Коригування проекту будівництва житлових будинків та об`єктів соціально-побутової сфери на проспекті Академіка Глушкова, 6", наданому Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві" від 22.06.2018 № 0105-4301-18-15/УЕБ/А, передбачені наступні техніко-економічні показники:

-5 черг забудови;

-житлові будинки - 31 шт., поверховість - 24 поверха, загальна площа квартир - 461 207,0 кв.м.;

-об`єкти соціально-побутового призначення (дитячі садки 3 шт.), загальноосвітня школа, ліцей - загальною площею 36 998,0 кв.м.;

-автостоянки - загальною площею 36 202,0 кв.м.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що техніко-економічні показники об`єкта будівництва, який споруджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" значно відрізняються від об`єкта, будівництво якого здійснювало Закрите акціонерне товариство "Побутрембуд".

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи висновки суду першої інстанції про те, що визнання недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 та зміна об`ємів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва, унеможливлює створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури, що передбачалась Договором пайової участі, оскільки укладення даного Договору (пайової участі) № 447 від 17.05.2006 було пов`язане саме з будівництвом житлових будинків (загальна площа квартир - 262 406,0 кв.м.) з вбудованими приміщеннями загальною площею 18 130,0 кв.м. (функціональне призначення приміщень не визначено) та об`єктів соціально-побутової сфери (в т.ч. дві загальноосвітні школи - 15 704,0 кв.м., два дитячі ясла-садки - 5 334,0 кв.м., плавальний басейн - 2 428,0 кв.м., спортивно-розважальний центр - 8 500,0 кв.м.) на просп. Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва (п.1.1. Договору).

При цьому, як встановлено судом першої інстанції на наслідками розгляду справи, та перевірено судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження, зазначені обставини (визнання недійсним Інвестиційного договору, зміна забудовника, зміна об`ємів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва) не могли бути усунуті позивачем після настання цих подій, при виявленні всієї турботливості та обачності, які від нього вимагаються.

Стосовно третьої умови, визначеної законом для розірвання договору про те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що визнання недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003, зміна забудовника та зміна об`ємів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва, позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору пайової участі, про що свідчать його наміри на будівництво об`єкта зі значно іншими техніко-економічними показниками.

З приводу четвертої необхідної умови при істотній зміні обставин, а саме - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ні Договором пайової участі, ні звичаями ділового обороту не передбачено, що ризик істотної зміни обставин (визнання недійсним Інвестиційного договору № 01/03 від 27.02.2003 року, який передував укладенню Договору № 447 від 17.05.2006, зміна забудовника, зміна об`ємів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва), що стало наслідком дій іншої сторони за іншим договором, несе сторона замовника за Договором пайової участі.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що на час настання істотної зміни обставин, якими керувались сторони при укладенні Договору пайової участі були наявні усі чотири умови, визначені ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача про розірвання Договору № 447 від 17.05.2006.

Доводи скаржника про те, що внаслідок зміни забудовника з`явились підстави для внесення змін до Договору № 447 від 17.05.2006 шляхом укладення додаткової угоди до договору - є необґрунтованими та відхиляються судом апеляційної інстанції як такі, що не були доведені скаржником в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом 2017-2018 років між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" було укладено ряд договорів, які пов`язані зі сплатою пайової участі у створенні та розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури по житловим будинкам, які є складовими частинами об`єкта будівництва. Таким чином, відповідач, шляхом укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" договорів пайової участі визнавав право останнього на укладення відповідних договорів пайової участі, відмінних від Договору № 447 від 17.05.2006. Крім того, оформлення додаткової угоди до Договору пайової участі є правом, а не обов`язком Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво",що також узгоджується з приписами ст. ст. 3, 11, 12 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, оцінивши наявні матеріали справи в сукупності та перевіривши їх доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні обумовлені законом підстави для застосування ст. 652 Цивільного кодексу України щодо розірвання договору пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Києва від 17.05.2006 № 447, який укладений між позивачем, відповідачем та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд", і позивачем в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України доведено наявність умов для розірвання вказаного договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, зокрема обумовлені ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" на стадії апеляційного розгляду справи були подані додаткові документи, зокрема, лист Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМДА від 19.03.2020 № 050/08-1985, проект договору пайової участі, розрахунок пайової участі у створенні розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Києва щодо сплати пайової участі у зв`язку з будівництвом житлового будинку № 18, лист Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМДА від 19.03.2020 № 050/08-1984, проект договору пайової участі розрахунок пайової участі у створенні розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Києва щодо сплати пайової участі у зв`язку з будівництвом житлового будинку № 14.

Необхідність подання вказаних доказів обґрунтована Товариством з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" тим, що вказані докази спростовують позицію відповідача щодо правонаступництва товариства по зобов`язанням Приватного акціонерного товариство "Побутрембуд", проте, надати вказані докази товариство не мало змоги внаслідок того, що оскаржуване рішення проголошено 05.03.2020, а подані документи датовані 16.03.2020.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані документи, дійшов висновку, що вони не можуть бути прийняті до розгляду в силу приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване рішення проголошено 05.03.2020, а подані документи датовані 16.03.2020, тобто виникли як об`єкти документального підтвердження певних обставин вже після ухвалення оскаржуваного рішення, і не були предметом дослідження під час його ухвалення.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання договору № 447 від 17.05.2006, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації і Київським національним університетом імені Тараса Шевченка та Закритим акціонерним товариством "Побутрембуд" - є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, а наведені скаржником доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують правомірні та обґрунтовані висновки суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні щодо наявності обумовлених законом підстав для розірвання наведеного правочину в судовому порядку.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/13153/19 за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/13153/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі № 910/13153/19 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

4. Матеріали справи №910/13153/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 21.09.2020.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко