Рішення

від 21.09.2020 по справі 910/4731/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2020Справа № 910/4731/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Форум Славутич до Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Ліфт простягнення 78300,00 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Форум Славутич звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Ліфт безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 78300,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.06.2018 між ПАТ Форум Славутич (правонаступником якого є позивач) та відповідачем було укладено договір №01-06/2018 на технічне обслуговування ліфтового обладнання, умовами якого передбачено, що вартість матеріалів та запасних частин оплачується замовником додатково на підставі підписаної сторонами додаткової угоди про погодження вартості таких матеріалів. Однак, за твердженням позивача, всупереч погодженого договором порядку, 26.02.2019 відповідачем був виставлений позивачу рахунок №71 на суму 78300,00 грн на ремонтні роботи ліфту, який позивачем повністю оплачений. Оскільки відповідач з позивачем ціну робіт та вартість матеріалів не погоджував, роботи так і не виконав, позивач повідомив відповідача про розірвання договору, у зв`язку з чим вказує на наявність підстав для повернення сплаченої ним суми коштів у розмірі 78300,00 грн на підставі ст.ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/4731/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вказаною ухвалою суду з урахуванням п. 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30.03.2020) встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не менше, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 у справі №910/4561/20 була вручена відповідачу 10.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105471390689.

17.07.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) , за змістом якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Відтак, строк для подання відзиву на позов у даній справі сплив 07.08.2020.

Однак, відзиву на позов відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Форум Славутич (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Київ Ліфт (виконавець) було укладено договір №01-06/2018 на технічне обслуговування ліфтового обладнання (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтового обладнання на об`єкті в м. Києві, вул. Пимоненка, 13, Додаток №1 Відомість обсягів робіт на щомісячне технічне обслуговування ліфтового обладнання (надалі іменуються роботи ).

За змістом п. 1.2 Договору, технічне обслуговування передбачає всі види регламентних робіт, передбачених у Додатку №2 Перелік щомісячних регламентних робіт на ліфтах , а також здійснення запуску ліфтів при всіх непланових зупинках.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору вартість робіт визначена по узгодженню сторін і на день укладення договору за кожен місяць технічного обслуговування ліфтового обладнання визначено у Додатку №1 Відомість обсягів робіт на щомісячне технічне обслуговування ліфтового обладнання . Вартість робіт може бути змінена у сторону її збільшення чи зменшення у разі внесення змін у обсяг і склад робіт, за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди про зміну вартості робіт. Додаткова угода не є обов`язковою у разі збільшення чи зменшення вартості робіт у разі змін у обсягах і склад робіт в межах загальної вартості робіт відповідно до п. 2.1 з урахуванням п. 1.3 цього договору.

У Додатку №1 до Договору сторони погодили відомість обсягів робіт на щомісячне технічне обслуговування ліфтового обладнання, у відповідності до якої вартість без ПДВ становить 9173,78 грн.

У Додатку №2 до Договору наведено перелік щомісячних регламентних робіт на ліфтах.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що щомісяця виконавець представляє замовнику для підпису Акт приймання-передачі виконаних робіт до 25 числа поточного місяця. На підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт проводяться розрахунки за виконані роботи впродовж 10 банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт сторонами цього договору.

Відповідно до п. 2.6 Договору вартість матеріалів та запасних частин, які використовуються в процесі виконання ремонтних робіт з метою підтримки ліфтового обладнання в належному стані оплачується замовником додатково на підставі підписаної сторонами цього договору додаткової угоди про погодження вартості таких матеріалів та запасних частин.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що всупереч погодженого Договором порядку Товариством з обмеженою відповідальністю Київ Ліфт без підписаної сторонами додаткової угоди був виставлений позивачу рахунок №71 на суму 78300,00 грн на ремонтні роботи двох ліфтів у 7-му корпусі по вул. Миколи Пимоненка, 13 у м.Києві, які включали придбання запасних частин, матеріалів та вартість пусконалагоджувальних робіт. Однак, як вказує позивач, відповідач всупереч умовам Договору не погодив з позивачем ціну робіт та вартість матеріалів (а саме не надіслав позивачу додаткову угоду про погодження вартості матеріалів та акт приймання-передачі виконаних робіт) та, не зважаючи на 100% оплату рахунку, роботи так і не виконав. У зв`язку з цим позивач повідомив про розірвання Договору та вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача сплаченої на підставі рахунка №71 передоплати у сумі 78300,00 грн.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №01-06/2018 від 01.06.2018 є змішаним договором, який містить в собі елементи договору послуг та договору підряду.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

За приписами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2019 відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату №71 на загальну суму 78300,00 грн на такі товари (роботи послуги):

- зміна троса d=10 мм (328 м) Корпус 7 А-0, ліфт в/п 400 кг, 5 зуп. - сума з ПДВ 43500,00 грн;

- заміна контактів дверей шахти (5 шт) Корпус 7 А-0, ліфт в/п 400 кг, 5 зуп. - сума з ПДВ 7400,00 грн;

- заміна підшипників відводного блока Корпус 7 А-0, ліфт в/п 400 кг, 5 зуп. - сума з ПДВ 12400,00 грн;

- пусконалагоджувальні роботи ліфтового обладнання - сума з ПДВ 15000,00 грн.

Вказаний рахунок оплачений позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №552 від 17.04.2019 на суму 78300,00 грн.

Крім того, 26.02.2019 відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату №72 від 26.02.2019 на загальну суму 90700,00 грн на такі товари (роботи, послуги):

- заміна троса d=10 мм (472 м) Корпус 7 В-1, ліфт в/п 630 кг, 5 зуп. - сума з ПДВ 55900,00 грн;

- заміна контактів дверей шахти (5 шт) Корпус 7 В-1, ліфт в/п 630 кг, 5 зуп. - сума з ПДВ 7400,00 грн;

- заміна підшипників відводного блока Корпус 7 В-1, ліфт в/п 630 кг, 5 зуп. - сума з ПДВ 12400,00 грн;

- пусконалагоджувальні роботи ліфтового обладнання - сума з ПДВ 15000,00 грн.

Рахунок №72 від 26.02.2019 був оплачений позивачем 20.03.2019, що підтверджується платіжним дорученням №500 від 20.03.2019 на суму 90700,00 грн.

Також для долучення до матеріалів справи позивачем надано платіжні доручення №527 від 05.04.2019 на суму 950,00 грн та №598 від 11.05.2019 на суму 950,00 грн, якими підтверджується здійснення оплати за Договором за рахунками №110 від 20.03.2020 та №197 від 24.04.2019 (згідно вказаного у платіжних дорученнях призначеннях платежу).

В матеріалах справи наявні підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств акти наданих послуг №171 від 22.04.2019 на суму 90700,00 грн та №173 від 24.04.2019 на суму 950,00 грн.

Отже, наявними у справі документами підтверджується, що на підставі Договору позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 170900,00 грн, а наявними у справі актами підтверджується виконання відповідачем робіт на суму 91650,00 грн.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Товариством з обмеженою відповідальністю Київ Ліфт заперечень проти позову не наведено, належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України виконання робіт на суму 78300,00 грн, визначених у рахунку на оплату №71 від 26.02.2019, відповідач суду не надав.

Для долучення до матеріалів справи позивачем надано копію листа №9235 від 26.06.2019, у якому позивач посилаючись на триваюче недотримання з боку відповідача умов Договору в частині погодження із замовником вартості матеріалів та запасних частин для здійснення ремонтних робіт, вимагав у 7-денний строк з моменту отримання даного листа повернути на рахунок позивача передплату в сумі 78300,00 грн.

02.10.2019 позивач повідомив відповідача про дострокове припинення дії Договору на технічне обслуговування ліфтового обладнання №01-06/2018 від 01.06.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що кожна з сторін цього договору має право на дострокове припинення цього договору, письмово попередивши про таке розірвання іншу сторону даного Договору за 30 календарних днів до розірвання; за таких умов цей договір буде вважатись розірваним на 30-й календарний день з моменту отримання відповідною стороною цього договору повідомлення про дострокове розірвання договору від іншої сторони.

Вищевказане повідомлення про розірвання Договору було вручено представнику відповідача 02.10.2019, про що свідчить відповідна відмітка на такому повідомленні.

Таким чином, з огляду на положення п. 6.4 Договору, укладений між сторонами №01-06/2018 від 01.06.2018 є розірваним з 01.11.2019.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що на підставі Договору №01-06/2018 від 01.06.2018 у відповідності до виставленого відповідачем рахунку №71 від 26.02.2019 позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 78300,00 грн, однак, доказів виконання наведених у цьому рахунку робіт відповідач суду не надав, враховуючи, що внаслідок розірвання (припинення) Договору №01-06/2018 від 01.06.2018 правова підстава, на якій Товариство з обмеженою відповідальністю Київ Ліфт було отримано від позивача 78300,00 грн, наразі відпала, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 78300,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Київ Ліфт (Україна, 03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 12, ідентифікаційний код 39379492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Форум Славутич (Україна, 04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка, будинок 13, ідентифікаційний код 04594640) грошові кошти у розмірі 78300 (сімдесят вісім тисяч триста) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова