Рішення

від 21.08.2020 по справі 911/110/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/110/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачні продукти",

м. Дніпро

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зефір Україна", Київська обл.,

с. Княжичі

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна", Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

про припинення порушення майнових прав на зареєстрований знак для товарів і послуг

Представники сторін:

Позивача - Василенко С.В.;

Відповідача 1 - не з`явився.

Відповідача 2 - Нечипорук І.І.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зефір Україна"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг " Zeffir " за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 209916 від 25.03.2016 р., та видалення з сайту в мережі Інтернет всієї реклами та інформації про товари, марковані позначенням "Zeffir".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі незаконно використовують позначення для товарів та послуг "Zeffir", а також реалізують та вводять в цивільний обіг товари марковані цим позначенням, що за ступенем змішування є схожими з товарним знаком володільцем якого є позивач.

27.07.2020 року від позивача до загального відділу суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, в якій просить суд стягнути з відповідачів 100 511 грн. 56 коп. судових витрат.

Представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Представник відповідача 2 заперечив проти позову в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалах від 13.01.2020 року, 12.02.2020 року, 01.04.2020 року, 13.05.2020 року та 03.06.2020 року не виконав.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.08.2020 року по 21.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачні продукти" має право на використання в Україні знаку для товарів і послуг "ZEFFIR" (далі - в подальшому "ТМ "Zeffir" або "торговельна марка "Zeffir"), який зареєстрований в Україні відповідно до Свідоцтва України № 209916 на знак для товарів і послуг від 25.03.2016 року, відносно всіх товарів 3, 5, 16, 21 класів МКТП, на які розповсюджується правова охорона цього знаку.

Позивач отримав право на використання ТМ "Zeffir" на підставі ліцензійних договорів, укладених Позивачем з власниками виключних майнових прав на ТМ "Zeffir", а саме: у період з 01.04.2016 року по 25.10.2019 року - на підставі ліцензійного договору № 3/01-15 від 26.01.2015 на використання об`єкта права інтелектуальної власності - торговельної марки, укладеного між Позивачем та компанією Елементос Трейд Лімітед (Республіка Кіпр, первісний власник торговельної марки Zeffir ) з врахуванням наявних додаткових угод до цього ліцензійного договору; у період з 26.10.2019 року по дату звернення з позовом до суду - на підставі ліцензійного договору № 1/10- 19 від 26.10.2019 про надання невиключної ліцензії на використання об`єктів права інтелектуальної власності, укладеного між Позивачем та Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Арістон".

АТ ЗНВКІФ АРІСТОН є володільцем виключних майнових прав в Україні на ТМ "Zeffir", що підтверджується інформацією, розміщеною в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, доступною в БД "Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг" на офіційному веб-сайті Укрпатенту, а також витягом з Бюлетеня Промислова власність № 20 від 25.10.2019 року.

Згідно з п. 1.1 Ліцензійного договору № 1/10-19 від 26.10.2019 про надання невиключної ліцензії на використання об`єктів права інтелектуальної власності, укладеного між Позивачем та АТ ЗНВКІФ АРІСТОН визначено на умовах цього Договору Ліцензіар надає (видає) Ліцензіату невиключну ліцензію (дозвіл) на використання об`єктів права інтелектуальної власності (знаків для товарів і послуг та промислових зразків), зазначених в цьому пункті Договору (надалі іменуються разом або окремо ТМ ), відносно всіх товарів та послуг, для яких ці знаки для товарів і послуг зареєстровані відповідно до свідоцтв України на знаки для товарів та послуг (надалі іменуються Свідоцтво або Свідоцтва ), а саме: Хуторок за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 189098 від 11.08.2014 року з пріоритетом від 19.03.2012 року відносно всіх товарів 29 та 30 класів МКТП, зазначених у Свідоцтві; " Zeffir " за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 209916 від 25.03.2016 року з пріоритетом від 18.09.2014 року відносно всіх товарів 3, 5, 16 і 21 класів МКТП, зазначених у Свідоцтві; "Морские" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 60247 від 15.03.2006 року з пріоритетом від 29.06.2004 року відносно всіх товарів 29, 30, 39 класів МКТП, зазначених у Свідоцтві, що занесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, а Ліцензіат приймає невиключну ліцензію на використання зазначених ТМ та виплачує Ліцензіару винагороду на умовах, у розмірі та в порядку, передбачених цим Договором.

Відповідно до пп. 1.3.1-1.3.3 п. 1.3 Ліцензійного договору № 1/10-19 від 26.10.2019 про надання невиключної ліцензії на використання об`єктів права інтелектуальної власності, укладеного між Позивачем та АТ ЗНВКІФ АРІСТОН у зв`язку з видачею (наданням) Ліцензіаром Ліцензіату невиключної ліцензії на використання ТМ Ліцензіат має право забороняти іншим особам використовувати ТМ без його згоди або без згоди Ліцензіара: ТМ щодо товарів і послуг, для яких зареєстровані ТМ, або є однорідними із зазначеними у Свідоцтвах, якщо в результаті такого використання можливо введення в оману споживача щодо особи, що виробляє товари або надає послуги; позначення, схожі із ТМ, щодо приведених у відповідних Свідоцтвах товарів і послуг, якщо в результаті такого використання ці позначення з ТМ можна сплутати; позначення, схожі із ТМ, щодо товарів і послуг, однорідних із приведеними у відповідних Свідоцтвах, якщо в результаті такого використання можна ввести в оману споживача щодо особи, що виробляє товари або надає послуги, або ці позначення з ТМ можна сплутати.

Згідно з пп. 1.2.15 п. 1.2 Ліцензійного договору № 1/10-19 від 26.10.2019 про надання невиключної ліцензії на використання об`єктів права інтелектуальної власності у зв`язку з видачею (наданням) Ліцензіаром Ліцензіату невиключної ліцензії за цим Договором Ліцензіат набуває права на використання ТМ, внаслідок чого Ліцензіат має право (в тому числі, але не обмежуючись переліченими правами); здійснювати будь-які дії, необхідні для підтримання та захисту майнових прав на ТМ, в тому числі має право звертатися до будь-яких державних органів та органів місцевого самоврядування, організацій, підприємств та установ усіх форм власності, в тому числі до судів України, прокуратури, правоохоронних, податкових та інших органів, а також користуватися будь-якими іншими правами, передбаченими чинним законодавством України, з метою використання та/або захисту, та/або припинення порушення майнових прав на ТМ.

Враховуючи вищезазначене, в період з 01 квітня 2016 року і по теперішній час саме Позивачу належить право на використання ТМ "Zeffir" в Україні відносно всіх товарів 3, 5, 16, 21 класів МКТП, на які розповсюджується правова охорона ТМ "Zeffir", а також Позивач має право звертатися до суду за захистом та з метою припинення порушення майнових прав на ТМ "Zeffir".

В обґрунтування заявленого позову ТОВ "Смачні Продукти" посилається на те, що у лютому 2019 року йому стало відомо, що в порушення вимог Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг від 15.12.1993 № 3689-ХІІ в магазинах на території України реалізуються та вводяться в цивільний обіг товари, марковані позначенням "ZEFIR", що є схожим до ступеня змішування з зареєстрованою ТМ "ZEFFIR", відносно тих самих товарів, для яких зареєстрована ТМ "ZEFFIR".

Позивач зазначає, що ним було виявлено наступні порушення прав ТОВ "Смачні продукти": 20.02.2019 року було зроблено контрольну закупівлю товару Рушники паперові 2-х шарові, маркованого позначенням Zefir , в магазині Домашній в м. Луцьк по вул. Чорновола, 2/В; 06.03.2019 було зроблено контрольну закупівлю товару Рушники паперові Джамбо, маркованого позначенням Zefir , в магазині Наш Край в м. Рівне по вул. Дарвіна, 1; 30.09.2019 року було зроблено контрольну закупівлю товару Рушники паперові Джамбо, маркованого позначенням Zefir в супермаркеті SPAR в м. Рівне по вул. Дарвіна, 1; 29.10.2019 було зроблено контрольну закупівлю товару Рушники паперові Джамбо, маркованого позначенням Zefir магазині м. Хмельницький по вул. Вінницька, буд.12.

Позивач зазначає, що згідно інформації розміщеної на упаковці товару зі спірним позначенням імпортером такого товару є ТОВ "Зефір Україна", а дистрибютором ТОВ "Комерційна фірма "Альянс Україна", що також підтверджується інформацією розміщеною на сайтах відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору.

Відповідно до Свідоцтва України № 209916 на знак для товарів і послуг від 25.03.2016 торговельна марка Zeffir зареєстрована в Україні для наступних товарів 3, 5, 16, 21 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг, а саме: серветки, просочені косметичними лосьйонами; гігієнічні рушники, серветки; дезінфікувальні засоби на гігієнічні потреби; серветки, просочені лікувальними розчинами; гігієнічний папір; носовики (хусточки носові) паперові; рушники паперові; серветки косметичні паперові.

Позивач звернувся до Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з метою проведення та експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціалізацією 13.6 (дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями).

До матеріалів справи додано Висновок експертного дослідження № 16/13.6/5 від 30.08.2019 року, відповідно до якого позначення "Zefir", яке міститься на упаковці паперових рушників, є схожим до ступеня змішування з зареєстрованим знаком для товарів і послуг " Zefir " за свідоцтвом України від 25.03.2016 № 209916.

19.04.2019 року позивач звернувся до Відповідачів з Вимогами про припинення порушення прав інтелектуальні власності на зареєстрований знак для товарів та послуг, а саме на адресу Відповідача-1 було надіслано Вимогу вих. №26/3 від 26.03.2019 року, яка згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення була отримана Відповідачем-1 07.06.2019 року, яке було залишено без відповіді та задоволення.

19.04.2019 року на адресу Відповідача-2 було надіслано Вимогу вих. № 26/3-2 від 26.03.2019, яка згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення була отримана Відповідачем-2 07.05.2019 року.

14.06.2019 року Позивачем була отримана відповідь від Відповідача-2 за вих. № 163 04/06/2019 від 04.06.2019 року.

30.09.2019 року позивач звернувся до відповідачів з Претензіями щодо припинення порушення прав інтелектуальної власності на зареєстрований знак для товарів та послуг ZEFFIR за вих. № 25/09- 19 від 25.09.2019 року.

07.11.2019 року позивачем була отримана відповідь від Відповідача-2 за вих. №1278- 11/10/2019 від 11.10.2019, згідно якої Відповідач-2 визнав факт закупівлі продукції з позначенням Zefir від польського виробника P.P.H.U. "Wodkowski" з метою її подальшої дистрибуції на території України, проте продукція ТМ ZEFIR не мала попиту, через що вона не потрапила до торговельних мереж - партнерів ТОВ КФ АЛЬЯНС УКРАЇНА .

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг : Використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет .

Частиною 5 ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.

Таким чином відповідач 2 використовував позначення Zefir в Україні.

Відповідно до положень п. 67 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності від 17.10.2012р. № 12 відповідно до пункту 4 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" зберігання товару з нанесеним знаком з метою пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) визнаються використанням знака, тобто складають правомочності власника свідоцтва на знак. Таким чином, пропонування для першого продажу товару з нанесеним знаком, який використовується без дозволу його власника, є порушенням прав на знак. Зберігання ж продукції зі знаком, що використовується без дозволу його власника, визнається порушенням прав на знак, якщо воно здійснюється з метою введення такої продукції в господарський оборот.

Відповідно до ст. 495 ЦК України володілець свідоцтва України на знак для товарів і послуг має наступний комплекс майнових прав інтелектуальної власності: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

З огляду на вищевикладені обставини позивач зазначає, що будь-які дії Відповідача-1 та Відповідача-2 щодо ввезення (імпортування) в Україну товару, маркованого позначенням Zefir , а також всі наступні дії, пов`язані з його подальшим зберіганням, пропонуванням для продажу, продажем, а також застосуванням позначення Zefir в рекламі та в мережі Інтернет є порушенням майнових прав Позивача як особи, яка на законних підставах використовує зареєстровану ТМ Zeffir на території України, а також порушенням прав AT ЗНВКІФ АРІСТОН , як володільця виключних майнових прав на ТМ Zeffir на території України.

Враховуючи ту обставину, що позначення Zefir та ТМ Zeffir є схожими між собою настільки, що їх можна сплутати, це безсумнівно призведе до змішування діяльності Позивача з діяльністю Відповідачів, й неможливо усунути це змішування діяльності в інший спосіб, ніж шляхом вилучення товарів, маркованих позначенням Zefir , з продажу з торгівельних закладів на всій території України та шляхом подальшого знищення цих товарів.

Відповідач 2 заперечив проти позову посилаючись на те, що ним було видалено зі своєї офіційної сторінки в мережі інтернет, що стосується товару зі спірним позначенням, надано гарантії щодо недопущення порушень майнових прав на зареєстрований знак позивача, товар, придбаний згідно договору поставки товару № 1004-2018 від 10.04.2018 року був використаний відповідачем 2 для власних потреб, а докази реалізації та введення в цивільний оборот товару зі спірним позначенням саме ТОВ "КФ "Альянс Україна" в матеріалах справи відсутні, в зв`язку з чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши надані відповідачем докази суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині вимог до ТОВ "КФ "Альянс Україна", видалення з мережі інтернет реклами та інформації про товари марковані позначенням "Zefir", в іншій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного позовні вимоги до ТОВ "Зефір Україна" підлягають задоволенню повністю.

Щодо заяви позивача про стягнення з відповідачів 100 511 грн. 56 коп. судових витрат, які складаються з 3 842 грн. 00 коп. судового збору, 2 251 грн. 20 коп. витрат на проведення експертного дослідження, 54 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Кириловою О.Ю., 37 670 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Василенко С.В., 2 748 грн. 56 коп. транспортних витрат адвоката Василенко С.В., то суд зазначає наступне:

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

16.04.2019 року між ТОВ "Смачні продукти" та адвокатом Василенком Сергієм Володимировичем було укладено угоду про надання правової допомоги.

Крім того, позивачем надано до суду договір про надання юридичних послуг № 05/01 від 05.01.2018 року укладений між ФОП Кирилловою О.Ю. та ТОВ "Смачні продукти".

Відповідно до наданих доказів не підтверджено факти надання юридичних послуг Позивачу саме адвокатом за відповідною справою (договір про надання юридичних послуг від 05 січня 2018 року, укладений між Позивачем та Фізичною особою - підприємцем Кириллової Олени Юріївни, не містить посилань про надання юридичних послуг саме адвокатом по справі№ 911/110/20), а також не доведено обставин здійснення Позивачем оплати послуг за надання правової допомоги в зазначеному розмірі саме в якості оплати послуг адвоката та безпосередньо адвокату, оскільки оплата таких послуг за зазначеним договором була здійснена Позивачем на користь отримувача - ФОП Кириллова Олена Юріївна, про що свідчать долучені до матеріалів справи платіжні доручення, у зв`язку з чим зазначені витрати не є витратами на професійну правничу допомогу адвоката та відповідно не є судовими витратами в розумінні 126 ГПК України.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином вимоги про покладення судових витрат на відповідачів підлягають задоволенню частково в сумі 46 511 грн. 76 коп., з яких 3 842 грн. 00 коп. судового збору, 2 251 грн. 20 коп. витрат на проведення експертного дослідження, 37 670 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Василенко С.В., 2 748 грн. 56 коп. транспортних витрат адвоката Василенко С.В.

В частині стягнення 54 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Кириловою О.Ю. суд відмовляє.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги частково, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідачів, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідачів відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним використання Товариством з обмеженою відповідальністю ЗЕФІР УКРАЇНА (07455, Київська обл., Броварський район, с. Княжичі, вул. Марії Лагунової, б. 16, код 40722588) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, б. 114, літ. Е, к. №4, код 41692188) позначення Zefir на території України шляхом: ввезення (імпортування) в Україну товарів рушники кухонні, рушники паперові, серветки вологі, папір туалетний, папір різних кольорів та з різними ароматами, та інших товарів 3, 5,16,21 класів МКТП, на які розповсюджується правова охорона знаку для товарів і послуг "Zeffir" відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 209916 від 25.03.2016; пропонування до продажу та продажу цих товарів; використання позначення Zefir в рекламі та в мережі Інтернет.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕФІР УКРАЇНА (07455, Київська обл., Броварський район, с. Княжичі, вул. Марії Лагунової, б. 16, код 40722588) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, б. 114, літ. Е, к. №4, код 41692188) припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг Zeffir за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 209916 від 25.03.2016 шляхом: припинення ввезення (імпортування) в Україну, припинення пропонування до продажу та припинення продажу, вилучення з цивільного обігу та подальшого знищення товарів рушники кухонні, рушники паперові, серветки вологі, папір туалетний, папір різних кольорів та з різними ароматами, та інших товарів 3, 5, 16, 21 класів МКТП, на які розповсюджується правова охорона знаку для товарів і послуг "Zeffir" відповідно до Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 209916 від 25.03.2016; видалення Товариством з обмеженою відповідальністю ЗЕФІР УКРАЇНА з сайту в мережі Інтернет за посиланням http://zefir-ukraine.com.ua/ (включаючи всі підрозділи цього сайту) всієї реклами та інформації про товари, марковані позначенням Zefir .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕФІР УКРАЇНА (07455, Київська обл., Броварський район, с. Княжичі, вул. Марії Лагунової, б. 16, код 40722588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачні продукти" (49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 103, каб. 209, код 39293850) - 20 209 (двадцять тисяч двісті дев`ять) грн. 28 коп. витрат на правничу допомогу, 1 125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 60 коп. витрат на проведення експертного дослідження, 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КОМЕРЦІЙНА ФІРМА АЛЬЯНС УКРАЇНА (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, буд.114, літ. Е, к. № 4, код 41692188) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачні продукти" (49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 103, каб. 209, код 39293850) - 20 209 (двадцять тисяч двісті дев`ять) грн. 28 коп. витрат на правничу допомогу, 1 125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 60 коп. витрат на проведення експертного дослідження, 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

6. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Альянс Україна" закрити провадження у справі.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 17.09.2020 року.

Суддя Л.Я. Мальована