Рішення

від 02.09.2020 по справі 911/1850/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1850/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосетьспецмонтаж", Донецька обл., м. Світлодарськ

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Київська обл., м. Українка

про стягнення 216 513 грн. 27 коп.

Представники сторін:

Позивача - Негодуйко Г.В.;

Відповідача - Грибець В.А.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосетьспецмонтаж" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 216 513 грн. 27 коп., з яких 204 999 грн. 60 коп. боргу, 8 385 грн. 33 коп. пені, 819 грн. 99 коп. інфляційних втрат, 2 308 грн. 35 коп. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе грошові зобов`язання за договором про закупівлю товарів № 12/99 від 05.11.2019 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 19.08.2020 року просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що ним здійснюються всі можливі заходи на сплату позивачу суми основного боргу у розмірі 204 999 грн. 60 коп.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.08.2020 року по 02.09.2020 року.

Після оголошеної перерви представник відповідача подав до загального відділу суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд зменшити розмір пені.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року між ПАТ "Центрегерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської ТЕС ПАТ "Центренерго" та ТОВ "Енергосетьспецмонтаж" укладено договір № 12/99 про закупівлю товарів, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно умов договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору.

Ціною договору ціною договору є загальна сума цін на продукцію (вартість), що поставляється за даним договоро (п. 2.1 договору).

В п. 2.4. Договору сторонами погоджено, що вартість Продукції, зазначена в п. 2.1. Договору, включає вартість тари, упаковки, маркування Продукції, а також інші витрати, які покладаються на Постачальника відповідно до умов постачання, зазначених в п. 3.1. Договору.

Відповідно до п. 2.5. Договору, розрахунки за Продукцію здійснюються Покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі рахунку Постачальника в порядку, передбаченому Додатком до Договору.

П. 3.1. Договору, передбачено, що Постачальник здійснює поставку Продукції за умовами згідно Додатку до Договору.

В Додатку №1 до Договору зазначено, що Постачальник зобов`язався поставити Покупцю столярні вироби (блоки дверні) (код ДК 021:2015 44220000-8) на загальну суму 204 999,60 грн., в т.ч. ПДВ - 34 166,60 грн. Умови розрахунків: 45 календарних днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі Продукції, за умови своєчасної реєстрації Постачальником податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно чинного законодавства України. Постачальник здійснює поставку Продукції автомобільним транспортом на умовах поставки DDP (склад Трипільська ТЕС) відповідно до правил Інкотермс 2010 за такими реквізитами вантажоотримувача: вул. Промислова, 1, м. Українка, Обухівський район, Київська обл., 08720.

Відповідно до п. 5.3. Договору, датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі Продукції.

Згідно з п. 5.5. Договору, право власності на Продукцію переходить від Постачальника до Покупця в момент, передбачений п. 5.3. Договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 204 999 грн. 60 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладних та акту приймання-передачі товарів від 12.11.2019 року, в зв`язку з чим у останнього виник обов`язок по оплаті поставленого товару, проте відповідач не сплатив борг, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 204 999 грн. 60 коп.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 204 999 грн. 60 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 2 308 грн. 35 коп. 3% річних та 819 грн. 99 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2 308 грн. 35 коп. 3% річних та 819 грн. 99 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 9.7. договору у випадку несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ від ціни неоплаченої продукції.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати поставленого товару нараховано 8 385 грн. 33 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Щодо клопотання відповідача про зменшення суми пені, то воно відхиляється судом як безпідставне та необгрунтоване.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 1, код 00131334) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосетьспецмонтаж" (84792, Донецька обл., м. Світлодарськ, буд. 80, код 38937981) - 204 999 (двісті чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 60 коп. боргу, 8 385 (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 33 коп. пені, 819 (вісімсот дев`ятнадцять) грн. 99 коп. інфляційних втрат, 2 308 (дві тисячі триста вісім) грн. 35 коп. 3% річних, судовий збір в сумі 3 247 (три тисячі двісті сорок сім) грн. 70 коп.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 17.09.2020 року.

Суддя Л.Я. Мальована