Рішення

від 17.09.2020 по справі 915/836/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Справа № 915/836/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А (54003, м. Миколаїв, 6 Слобідська, буд. 48А; ідентифікаційний код 40638355)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Грубого Анатолія Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 19414,28 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сухорукова І.В., адвокат за ордером,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

18.06.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 17.06.2020 (вх. № 7333/20) (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Грубого Анатолія Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А ЄДРПОУ 40638355, р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ ПриватБанк 12920,18 грн заборгованості з витрат на утримання (управління) будинку та прибудинкової території;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Грубого Анатолія Дмитровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А ЄДРПОУ 40638355, р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ ПриватБанк судові витрати у розмірі 6494,00 грн, з яких 2294,00 грн судового збору та 4200,00 грн витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 212049653 від 28.04.2020; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26175958 від 20.05.2010; викопіювання з технічного паспорту; статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А ; розпорядження Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 01.11.2016 № 398-Р; акт приймання-передачі житлового комплексу в управління від 21.11.2016; протоколу засідання правління співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А № 1 від 06.07.2016, протоколів загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А № 2 від 24.12.2016, № 3 від 16.12.2017, б/н від 19.01.2020, № 1 від 31.01.2020; повідомлення про проведення загальних зборів від 12.12.2019; рахунку-повідомлення за грудень 2019 року; претензійного повідомлення № 3 від 01.04.2020; застосування норм статей 1, 11 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , статей 1, 4, 10, 15, 17, 22 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , статей 264, 509, 526, 527, 610, 612 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що з огляду на систематичну не повну сплату відповідачем внесків на утримання будинку, прибудинкової території, у відповідача утворилася заборгованість, яка станом на 31.05.2020 складає 12920,18 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/836/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 28 липня 2020 року о 10:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

28.07.2020 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- лист б/н від 28.07.2020 (вх. № 9188/20), за текстом якого заявник просить суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи № 915/836/20 (відповідач ознайомився з матеріалами справи 04.08.2020);

- клопотання б/н від 28.07.2020 (вх. № 9189/20) про відкладення розгляду справи, у якому відповідач, посилаючись на приписи ст.ст. 46, 216 Господарського процесуального кодексу України, просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 28 липня 2020 року о 10:00 на іншу дату;

- лист б/н від 28.07.2020 (вх. № 9190/20), в якому відповідач просить суд призначити судовий розгляд на іншу дату, в зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та скласти відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.07.2020 за участю представника позивача розгляд даної справи по суті було відкладено на 17 вересня 2020 року о 09:30.

10.08.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 07.08.2020 (вх. № 9820/20), в якому заявник просить суд відмовити у задоволенні позову ОСББ 6 Слобідська 48А до Фізичної особи-підприємця Грубого А.Д. про стягнення 19414,28 грн заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідач у відзиві вимоги позивача, викладені в позовній заяві не визнає повністю, з наступних причин:

- відповідач є фізичною особою-підприємцем та власником нежитлового приміщення по вул. 6 Слобідська, 48А/1 в м. Миколаїв, загальною площею 147,7 кв.м., де здійснюється господарська діяльність відповідача. Відносини між ОСББ 6 Слобідська 48А та Фізичною особою-підприємцем Грубим А.Д. вимагають укладання господарського договору, оскільки відповідач не проживає за даною адресою, а виконує там свою господарську діяльність;

- у період з 31.01.2017 по 31.01.2019 відповідачем виконувалися зобов`язання щодо сплати платежів на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А/1, без складання господарського договору між сторонами;

- у 2019 році відповідач звертався до голови правління ОСББ 6 Слобідська 48А з проханням про надання звітної інформації щодо зарахування коштів, сплачених в період з 2017 по 2019 роки, а також обґрунтованих підстав затверджених розмірів внесків з власників нежитлових приміщень, які необхідно сплачувати на рахунок ОСББ в 2019 році. У наданні звітної інформації і розрахунків, за твердженням відповідача, було відмовлено;

- пропозиція відповідача голові правління ОСББ 6 Слобідська 48А про укладання господарського договору між учасниками справи залишилася без задоволення;

- ніяких письмових претензійних повідомлень, листів та вимог щодо заборгованості, як вказує позивач в позовній заяві, відповідач не отримував;

- відповідачем без укладання господарського договору проводилися ремонтні роботи за власний рахунок в нежитловому приміщенні та прибудинковій території за адресою: 6 Слобідська 48А/1 на загальну суму 5094,00 грн. Ніяких перерахунків коштів за ремонтні роботи, які виконувалися відповідачем, не заявлені останнім до позивача;

- твердження позивача про систематичну неповну сплату внесків на утримання будинків та прибудинкової території не відповідає дійсності.

14.08.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 14.08.2020 (вх. № 10001/20), в якій заявник заперечення та мотиви, наведені відповідачем у відзиві не визнає та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи таким:

- безпідставними та необґрунтованими є твердження відповідача про відмову надати йому для ознайомлення фінансові звіти, звітну інформацію та інше. Звернення відповідача не було;

- відповідач не надає комунальні послуги та не потребує їх, а лише сприяє членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг, для цього виступає колективним замовником таких послуг, позивачу надано право укладати відповідні договори з суб`єктами, що надають такі комунальні послуги. Розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території затверджується на Загальних зборах, які, відповідно до Статуту, проводяться не рідше одного разу на рік;

- 12.12.2019 на адресу відповідача було направлено звіти про роботу та рахунок-повідомлення, 01.04.2020 було направлено претензійне повідомлення № 3, яким повідомлено про наявність заборгованості та заявлено вимогу сплатити суму заборгованості або звернутися до ОСББ для можливості укладання договору реструктуризації боргу. Відповідач ігнорує будь-які листи та вони повертаються відправнику за закінченням терміну зберігання;

- твердження Відповідача, щодо сплати платежів на утримання будинку та прибудинкової території з 31.01.2017 по 07.11.2017 року відповідають дійсності, але не є предметом спору та періодом, за який виникла заборгованість. У позовній заяві зазначено, що систематична не повна сплата внесків відбувалася за період з грудня 2017 року по 31.05.2020 року у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.05.2020 склала 12 920,18 грн;

- щодо послання відповідача на вартість ремонтних робіт у рахунок боргу по внеску на утримання багатоквартирного дому та прибудинкової території, позивач зазначає, що відповідно до абзацу 6 ст. 22 Закону України Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Про проведення таких робіт та про їх вартість вперше було заявлено тільки у відзиві на позовну заяву.

17.09.2020 до суду від позивача надійшла заява б/н від 17.09.2020 (вх. № 11570/20), в якій заявник просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення відповідачу протоколів Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А .

Щодо поданої позивачем заяви б/н від 17.09.2020 (вх. № 11570/20) суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні докази позивача, додані до вищевказаної заяви, не приймаються судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. ч. 3, 8-9 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Разом із тим, всупереч наведеним приписам, позивач не обґрунтував неможливість їх подання протягом встановленого процесуального строку з причин, що не залежали від нього. Крім того, вказана заява про долучення докази не містить доказів їх направлення на адресу відповідача.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 17.09.2020 з`явився повноважний представник позивача, якого суд заслухав. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про отримання відповідачем 03.08.2020 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2020 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400141036560.

Судом взято до уваги закінчення процесуального строку розгляду даної справи та відсутність клопотань сторін про інше, а також те, що така форма господарського судочинства як спрощене позовне провадження має особливості розгляду справ по суті та призначена для розгляду справ незначної складності для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ст. 12, 252 ГПК України).

Крім того, матеріали даної справи містять необхідні докази для вирішення спору по суті, у межах процесуального строку, встановленого законом.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, оскільки учасники справи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, суд, дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.09.2020 за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 17.09.2020 представник позивача доповів суду предмет та підстави позовних вимог, просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат, представник позивача просив стягнути з відповідача 3000,00 грн витрат на правову допомогу та 2102,00 грн судового збору.

У зв`язку з розглядом справи за відсутністю відповідача суд оголосив стислий зміст відзиву.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 17.09.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи свідчать, що 29.06.2016 були проведені установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А , на яких затверджено Статут ОСББ.

07.07.2016 проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А , що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Розпорядження Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 01.11.2016 № 398-Р Про передачу на баланс об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) 6 Слобідська 48А житлового комплексу по вул. 6 Слобідська, 48-а багатоквартирний будинок, розташований за адресою: вул. 6 Слобідська, 48А було передано на баланс ОСББ 6 Слобідська 48А , про що складено Акт приймання-передачі житлового комплексу в управління, підписаний представниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А , Управління житлового господарства департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради Зоря .

Згідно з пунктами 1, 2, 3 Розділу І Загальні положення Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А (далі - об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі - співвласники) багатоквартирного будинку № 48А (далі - будинок), що розташований за місцезнаходженням: місто Миколаїв, вул. 6 Слобідська, буд. 48А відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку . Об`єднання діє відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , чинного законодавства України та Статуту. Об`єднання у своїй діяльності користується правами, визначеними статтями 16, 17 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , та має обов`язки, передбачені статтею 18 цього Закону.

Пункт 1 Розділу ІІ Мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання передбачає, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист справ співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

За змістом пунктів 1, 2, 3, 11 Розділу ІІІ Статутні органи об`єднання, їхні повноваженні та порядок формування органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Відповідно до пункту 2 Розділу IV Джерела фінансування, порядок використання майна та кошті об`єднання сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача до відповідача про стягнення з останнього витрат на утримання (управління) будинку та прибудинкової території.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення обставин наявності у відповідача зобов`язання сплачувати позивачу внески на утримання будинку та прибудинкової території, та у разі наявності такого зобов`язання, чи допущене відповідачем прострочення його виконання.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 212049653 від 28.04.2020;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26175958 від 20.05.2010;

- викопіювання з технічного паспорту;

- статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А ;

- розпорядження Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 01.11.2016 № 398-Р;

- акт приймання-передачі житлового комплексу в управління від 21.11.2016;

- протокол засідання правління співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А № 1 від 06.07.2016,

- протоколи загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А № 2 від 24.12.2016, № 3 від 16.12.2017, б/н від 19.01.2020, № 1 від 31.01.2020;

- повідомлення про проведення загальних зборів від 12.12.2019;

- рахунок-повідомлення за грудень 2019 року;

- претензійне повідомлення № 3 від 01.04.2020

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- квитанції про сплату коштів на утримання будинків та прибудинкової території (17 шт.);

- товарний чек б/н від 14.04.2017;

- копія ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.04.2020 у справі № 489/2951/19.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку .

Зокрема, правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку .

Згідно зі ст. 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

За змістом ч. 6 ст. 13 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно зі ст. 15 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Крім наведеного, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку також передбачає обов`язок співвласника зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

За приписами ч. 2 ст. 12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Як вбачається з наданих суду доказів, рішеннями загальних зборів позивача кожного року затверджувалися суми та порядок сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території співвласників житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А:

- 2,258 грн/м2 з власників нежитлових приміщень цокольного поверху. Платежі здійснювати до 10 числа, наступного за розрахунковим на розрахунковий рахунок ОСББ 6 Слобідська 48А (протокол № 2 від 24.12.2016 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А );

- 2,238 грн/м2 з власників нежитлових приміщень цокольного поверху. Платежі здійснювати до 10 числа, наступного за розрахунковим на розрахунковий рахунок ОСББ 6 Слобідська 48А (протокол № 3 від 16.12.2017 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А );

- 5,362 грн/м2 з власників нежитлових приміщень цокольного поверху. Платежі здійснювати до 10 числа, наступного за розрахунковим на розрахунковий рахунок ОСББ 6 Слобідська 48А (протокол б/н від 19.01.2019 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А );

- 4,3709 грн/м2 з власників нежитлових приміщень цокольного поверху. Платежі здійснювати до 15 числа, наступного за розрахунковим на розрахунковий рахунок ОСББ 6 Слобідська 48А (протокол № 01 від 31.01.2020 Загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А ).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 212049653 від 28.04.2020 власником нежитлових приміщень підвалу літ.А пд загальною площею 147,7 м2 в житловому будинку літ. А-16 за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Комсомольська, будинок 48а/1 (форма власності: приватна; частка власності: 1/1) є Грубий Анатолій Дмитрович .

Вказана інформація також вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26175958 від 20.05.2010.

З урахуванням наведеного, для розрахунку суми внесків позивач використовував показник площі нежитлових приміщень відповідача - 147,7 м2 та нарахував відповідачу внески:

- за грудень 2017 року - 337,49 грн

- за період з січня по грудень 2018 року - 330,55 грн (щомісячно);

- за період з січня по грудень 2019 року - 971,97 грн (щомісячно);

- за період з січня по травень 2020 року - 645,58 грн (щомісячно).

З матеріалів справи також вбачається здійснення відповідачем оплат за утримання будинку та прибудинкової території, зокрема:

- платіж від 30.01.2017 на суму 347,68 грн (призначення платежу: на утримання будинку та прибудинкової території, г. Николаев, ул. Комсомольская, д. 48а/1 , Грубий А.Д. , грудень 2016 );

- платіж від 27.02.2017 на суму 347,68 грн (призначення платежу: на утримання будинку та прибудинкової території, г. Николаев, ул. Комсомольская, д. 48а/1 , Грубий А.Д. );

- платіж від 13.03.2017 на суму 347,68 грн (призначення платежу: на утримання будинку та прибудинкової території, г. Николаев, ул. Комсомольская, д. 48а/1 , Грубий А.Д. );

- платіж від 04.05.2017 на суму 347,68 грн (призначення платежу: лютий 2017 на утримання будинку та прибудинкової території, г. Николаев, ул. Комсомольская, д. 48а/1 , Грубий А.Д. );

- платіж від 03.06.2017 на суму 347,68 грн (призначення платежу: на утримання будинку та прибудинкової території, г. Николаев, ул. Комсомольская, д. 48а/1 , за березень 2017 Грубий А.Д. );

- платіж від 10.07.2017 на суму 347,68 грн (призначення платежу: на утримання будинку та прибудинкової території, г. Николаев, ул. Комсомольская, д. 48а/1 , Грубий А.Д. , квітень 2017 );

- платіж від 29.07.2017 на суму 347,68 грн (призначення платежу: на утримання будинку та прибудинкової території, травень 2017 г. Николаев, ул. Комсомольская, д. 48а/1 , Грубий А.Д. );

- платіж від 21.08.2017 на суму 347,68 грн (призначення платежу: на утримання будинку та прибудинкової території, г. Николаев, ул. Комсомольская, д. 48а/1 , Грубий А.Д. , квітень );

- платіж від 04.10.2017 на суму 510,04 грн (призначення платежу: на утримання будинку та прибудинкової території, г. Николаев, ул. Комсомольская, д. 48а/1 , Грубий А.Д. , доплата1-5.17, оплата червень 2017 );

- платіж від 10.10.2017 на суму 374,74 грн (призначення платежу: на утримання будинку та прибудинкової території, г. Николаев, ул. Комсомольская, д. 48а/1 , Грубий А.Д. , липень 2017 );

- платіж від 06.11.2017 на суму 374,74 грн (призначення платежу: на утримання будинку та прибудинкової території, г. Николаев, ул. Комсомольская, д. 48а/1 , серпень 2017 Грубий А.Д. );

- платіж від 20.08.2018 на суму 1490,00 грн (призначення платежу: о/р НОМЕР_4 на утримання будинку та прибудинкової території, г. Николаев, ул. Комсомольская, д. 48а/1 , Грубий А.Д. );

- платіж від 27.08.2018 на суму 490,00 грн (призначення платежу: о/р НОМЕР_4 на утримання будинку та прибудинкової території, г. Николаев, ул. 6-я Слободская, д. 48а/1 , Грубий А.Д. );

- платіж від 04.09.2018 на суму 520,00 грн (призначення платежу: о/р НОМЕР_4 на утримання будинку та прибудинкової території, г. Николаев, ул. Комсомольская, д. 48а/1 , Грубий А.Д. );

- платіж від 28.09.2018 на суму 500,00 грн (призначення платежу: о/р НОМЕР_4 на утримання будинку та прибудинкової території, г. Николаев, ул. 6-я Слободская, д. 48а/1 , Грубий А.Д. );

- платіж від 27.12.2018 на суму 800,00 грн (призначення платежу: на утримання будинку та прибудинкової території, г. Николаев, ул. 6-я Слободская, д. 48а/1 , Грубий А.Д. );

- платіж від 31.01.2019 на суму 300,00 грн (призначення платежу: на утримання будинку та прибудинкової території, о/р НОМЕР_4 г. Николаев, ул. 6-я Слободская, д. 48а/1, Грубий А.Д. ).

За даними позивача, відповідач про суму заборгованості повідомлявся, зокрема шляхом направлення 12.12.2019 на адресу останнього рахунку-повідомлення за грудень 2019 року, претензійного повідомлення № 3 від 01.04.2020, яким повідомлено про наявність заборгованості та заявлено вимогу сплатити суму заборгованості або звернутися до ОСББ для можливості укладання договору про реструктуризацію боргу.

Відповідач стверджує, що вказаної кореспонденції від позивача не отримував.

При цьому суд відмічає, що матеріали справи містять докази направлення відповідачу рахунку-повідомлення за грудень 2019 року, претензійного повідомлення № 3 від 01.04.2020.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

На переконання суду, з аналізу положень статей 11, 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 1, 5, 7, 12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , статей 15, 20, 22 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожний власник квартири (нежитлового приміщення) у багатоквартирному будинку є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території.

Обов`язок утримання зазначеного майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку, витрати на оплату комунальних послуг (централізованого опалення) щодо нього входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.

Надане ч. 6 ст. 13 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку право ОСББ вимагати від співвласників сплати зазначених платежів, у тому числі шляхом звернення до суду, обумовлене лише фактом їх відмови та не пов`язано з обставинами укладення договору між співвласником та ОСББ.

Особа, яка є власником приміщення в будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання спільного майна незалежно від членства в об`єднанні.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 22.02.2018 у справі № 910/11312/17, від 22.02.2018 у справі № 910/13182/17 та Верховний Суд України у постановах від 01.04.2015 у справі № 916/2197/13 (№ 3-28гс15), від 11 листопада 2015 року у справі № 914/189/14 (№ 3-945гс15) та від 27.01.2016 року у справі № 904/8242/14 (№ 3-1028 гс15).

Відповідно до частини четвертої статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що власність зобов`язує, а в статті 322 ЦК України вказано, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Згідно із статтею 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Пункт 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає спільне майно багатоквартирного будинку аналогічним чином та додатково відносить до нього також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Таким чином, у разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку здійснює утримання будинку та прибудинкової території, у власника приміщення, розташованого у цьому багатоквартирному будинку, виникає обов`язок оплатити внески на це утримання, в порядку та розмірах, установлених рішеннями загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Правова позиція щодо зобов`язання співвласника сплачувати внески на утримання житлового будинку та прибудинкової території за відсутності договору також наведена у постанові Верховного Суду від 22.02.2018 у справі № 910/11312/17.

Додатково суд зауважує, що відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, оскільки власником нежитлового приміщення підвалу літ. А пд загальною площею 147,7 м2 в житловому будинку літ. А-16 за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, буд. 48А/1 є Грубий Анатолій Дмитрович , а вказане майно, за твердженням відповідача, використовується останнім у господарській діяльності, то саме Фізична особа-підприємець Грубий Анатолій Дмитрович несе тягар утримання цього майна і, відповідно, повинен сплачувати внески на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

При цьому, судом відхиляється твердження відповідача про відсутність укладеного господарського договору між учасниками справи, оскільки відсутність договору на утримання спільного майна не є підставою для звільнення від обов`язку оплати внесків. Рішення загальних зборів позивача, якими встановлений розмір внесків, відповідачем не оскаржувалися та не визнані недійсними, отже, є обов`язковими для виконання ним на підставі зазначених вище законодавчих положень.

Позивач здійснював утримання спільного майна у спірний період, відповідач заперечень проти дій позивача, а також претензій щодо неналежного здійснення останнім утримання цього майна не висував, а, отже, фактично приймав це утримання, що, в силу статті 11 ЦК України, свідчить про виникнення зобов`язання з оплати внесків на утримання цього майна у всіх співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі у відповідача.

Твердження відповідача про звернення у 2019 до голови правління ОСББ щодо надання звітної інформації щодо зарахування коштів, а також обґрунтованих підстав затверджених розмірів внесків з власників нежитлових приміщень, які необхідно сплачувати на рахунок ОСББ також не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Крім того, суд відхиляє заперечення відповідача щодо здійснення останнім ремонтних робіт за власний рахунок в нежитловому приміщенні та прибудинковій території за адресою: 6 Слобідська 48А/1 на загальну суму 5094,00 грн, вважаючи слушним посилання позивача на положення ч. 6 ст. 22 Закону України Про об`єднання співвласників багатоповерхового будинку , відповідно до яких для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи .

Так, відповідач не надав суду доказів щодо наявності погодження правління об`єднання співвласників багатоповерхового будинку щодо виконання вищевказаних ремонтних робіт у рахунок сплати внесків. Крім того, наданий відповідачем товарний чек від 14.04.2017 на загальну суму 5334 грн свідчить лише про вартість придбаного товару (будматеріали).

Що ж до заперечень відповідача стосовно виконання зобов`язання щодо сплати платежів на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А/1 , без складання господарського договору між сторонами у період з 31.01.2017 по 31.01.2019 суд вважає за необхідне зазначити, що здійснення вказаних платежів відповідачем взяте судом до уваги. Разом із тим, як вірно зазначає позивач, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення витрат на утримання (управління) будинку та прибудинкової території за період з грудня 2017 по 31.05.2020 , а тому відповідні платежі здійснені відповідачем у період з 30.01.2017 по 06.11.2017 не спростовують наявність заборгованості за більш пізній період.

При цьому, платежі здійснені з 20.08.2018 по 31.01.2019 на загальну суму 4100,00 грн, за перевіркою суду, були враховані позивачем при здійсненні розрахунку позовних вимог.

Додатково суд вважає за необхідне зауважити, що обов`язок відповідача з утримання належного йому майна виник незалежно від обставин звернення до нього позивача з пропозиціями щодо оплати зазначених послуг чи укладення договору, а тому факт неотримання претензійного повідомлення (за умови підтвердження позивачем направлення вказаної кореспонденції відповідачу) не може слугувати достатньою підставою для нездійснення оплати витрат на утримання (управління) будинку та прибудинкової території

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем належними, допустимими і достатніми доказами доведені обставини існування зобов`язання відповідача з оплати внесків на утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 48А , а також прострочення відповідачем виконання цього зобов`язання, у зв`язку з чим є підстави для стягнення з фізичної особи-підприємця заборгованості із сплати внесків.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду належні докази, які свідчать про відсутність боргу перед позивачем.

Отже, за висновками суду в спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушено норми та приписи чинного законодавства в частині повноти та своєчасності оплати внесків на утримання житлового будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Судом перевірено розрахунок заборгованості з оплати внесків та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 12920,18 грн зазначено вірно.

За такого, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, у зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, судовий збір, сплачений за подання до господарського суду позовної заяви у справі № 915/836/20, в сумі 2102,00 грн підлягає покладенню на відповідача.

Грошові кошти у сумі 192,10 грн, сплачені за платіжним дорученням № 326 від 28.05.2019, за подання до суду загальної юрисдикції заяви про видачу судового наказу не підлягають розподілу у даній господарській справі, оскільки були понесені позивачем у іншій справі наказного провадження за правилами цивільного судочинства.

Що ж до розподілу судових витрат в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу господарський суд зазначає таке.

Згідно ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даній справі позивачем заявлено до відшкодування з відповідача 4200,00 грн витрат на правову допомогу.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/836/20, до початку розгляду справи по суті позивачем подано до суду докази витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

- копія Договору про надання правової допомоги № 02/04 від 02.04.2020, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А та адвокатом Сухоруковою Іриною Володимирівною, яка діє на підстав свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія МК № 001307;

- копія посвідчення адвоката Сухорукової Ірини Володимирівни № 001307 від 19.01.2018;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВЕ № 1013520 від 22.04.2020 (на підставі договору про надання правової допомоги № 02/04 від 02.04.2020);

- копія розрахунку № 2 від 15.04.2020 суми гонорару за надану правову допомогу на загальну суму 600,00 грн (згідно договору № 30/03 від 30.03.2020 про надання правової допомоги);

- копія розрахунку № 3 від 15.04.2020 суми гонорару за надану правову допомогу на загальну суму 3000,00 грн (згідно договору № 02/04 від 02.04.2020 про надання правової допомоги);

- платіжне доручення № 417 від 15.04.2020 на суму 600,00 (платник: 6 Слобідська 48А ОСББ , одержувач: Сухорукова Ірина Володимирівна , призначення платежу: # НОМЕР_3 За адвокатські послуги згідно договору, без ПДФЛ і військового збору згідно ПКУ ст.178 );

- платіжне доручення № 457 від 16.06.2020 на суму 3000,00 (платник: 6 Слобідська 48А ОСББ , одержувач: Сухорукова Ірина Володимирівна , призначення платежу: # НОМЕР_3 За адвокатські послуги згідно договору, без ПДФЛ і військового збору згідно ПКУ ст.178 );

- копія Договору про надання правової допомоги б/н від 27.05.2019, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А та Адвокатським бюро Костенко Сергія ;

- копія рахунку-фактури № 0012 від 28.05.2019, виставленого Адвокатським бюро Костенко Сергія Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А на суму 600,00 грн за послуги правничої допомоги відповідно до договору від 27.05.2019;

- платіжне доручення № 325 від 28.05.2019 на суму 600,00 (платник: 6 Слобідська 48А ОСББ , одержувач: Костенко Сергія АБ , призначення платежу: оплата рахунку № 0012 от 28.05.19 ).

За результатами оцінки відповідних доказів суд вважає за необхідне зазначити таке.

У даній господарській справі № 915/836/20, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, позивачу надавалася правова допомога адвокатом Сухоруковою Іриною Володимирівною, повноваження якою підтверджені ордером на надання правничої (правової) допомоги серія ВЕ № 1013520 від 22.04.2020, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 02/04 від 02.04.2020.

За такого, витрати у сумі 600,00 грн, на підтвердження яких позивачем надано суду копію розрахунку № 2 від 15.04.2020 та платіжне доручення № 417 від 15.04.2020, не підлягають відшкодуванню у даній справі, оскільки понесені заявником в рамках виконання іншого договору про надання правової допомоги - № 30/03 від 30.03.2020.

Також, з вищевказаного розрахунку № 2 від 15.04.2020 вбачається, що відповідні витрати стосувалися попередньої консультації, вивчення та правового аналізу матеріалів, а також підготовки процесуальних документів у формі заяви на видачу судового наказу та її подання. Разом із тим, у господарській справі № 915/836/20 (позовне провадження) не передбачено подання позивачем заяви про видачу судового наказу.

Крім того, витрати у сумі 600,00 грн, на підтвердження яких позивачем надано суду копію Договору про надання правової допомоги б/н від 27.05.2019, копію рахунку-фактури № 0012 від 28.05.2019 та платіжне доручення № 325 від 28.05.2019 також не підлягають розподілу у даній справі, оскільки були понесені позивачем у іншій справі наказного провадження (Справа Заводського районного суду м. Миколаєва № 489/2951/19)

Вказані ж витрати не є самостійними позовними вимогами позивача до відповідача, оскільки ґрунтуються на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 27.05.2019, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А та Адвокатським бюро Костенко Сергія . Відповідач не є стороною вказаного договору, а відтак не може відповідати за зобов`язаннями іншої сторони.

Що ж до витрат на суму 3000,00 грн, на підтвердження яких позивачем надано суду копію Договору про надання правової допомоги № 02/04 від 02.04.2020, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВЕ № 1013520 від 22.04.2020, копію розрахунку № 3 від 15.04.2020, платіжне доручення № 457 від 16.06.2020, то судом прийнято до уваги, що вказаний розмір витрат на правничу допомогу, згідно наданого розрахунку, складає вартість попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин в рамках господарського процесу, вивчення та правовий аналіз матеріалів, аналіз судової практики, збір необхідної інформації, підготовка процесуальних документів у вигляді позовної заяви про стягнення боргу.

Таким чином, у даній господарській справі № 915/836/20, суд вважає документально доведеними витрати позивача на професійну правничу допомогу лише в розмірі 3000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 ГПК України).

Разом з цим клопотання про зменшення розміру витрат Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А на професійну правничу допомогу Фізичною особою-підприємцем Грубим Анатолієм Дмитровичем до суду не подавалось.

Таким чином, зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, з огляду на предмет позову та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг.

За такого, у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн у справі № 915/836/20 також покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Грубого Анатолія Дмитровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А (54003, м. Миколаїв, 6 Слобідська, буд. 48А; ідентифікаційний код 40638355) 12920,18 грн заборгованості з витрат на утримання (управління) будинку та прибудинкової території, а також 2102,00 грн судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А (54003, м. Миколаїв, 6 Слобідська, буд. 48А; ідентифікаційний код 40638355);

Відповідач: Фізична особа-підприємець Грубий Анатолій Дмитрович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено та підписано судом 22.09.2020.

Суддя О.Г. Смородінова