Ухвала

від 22.09.2020 по справі 926/1858/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

м.Чернівці

22 вересня 2020 року Справа № 926/1858/20

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М. за участю помічниці судді Попової К.Г., що виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/1858/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛАКС" (01004, м.Київ, вул. Антоновича, буд.4/6, кв.19)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТОРГІНВЕСТ" (58023, Чернівецька область, м.Чернівці, вул. Винниченка Володимира, буд.119-А)

Про стягнення заборгованості за договором в сумі 414338,90 грн

За участю представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРЛАКС" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТОРГІНВЕСТ" про стягнення заборгованості за договором в сумі 414338,90 грн.

17.08.2020 року відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду зареєстровані матеріали позовної заяви за вх.№1858.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 року позовну заяву (вх.№1858) передано судді Гушилик С.М.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№1859) та заяву про витребування доказів (вх.№1860), які зареєстровані відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду та доданідо матеріалів позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.08.2020 року позивачу було повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЛАКС» залишено без руху та встановлено строк у 10 календарних днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків.

19.08.2020 року засобами електронного зв`язку до суду від позивача надійшла заява про долучення доказів та забезпечення позову, яка не була засвідчена електронним цифровим підписом, що стало підставою для залишення її без розгляду.

02.09.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛАКС" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№1980).

Ухвалою суду від 03.09.2020 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРЛАКС" про забезпечення позову.

03.09.2020 року позивачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх.№1994).

Ухвалою суду від 04.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 22.09.2020 року.

17.09.2020 року відповідачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано клопотання (вх.№2119), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи та поновити визначений судом процесуальний строк для подання відзиву, оскільки копію позовної заяви та доданих до неї документів станом на сьогоднішній день товариством не отримано, що унеможливлює подання відзиву в встановлений судом строк.

21.09.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі (вх.№2696). Проте, дана заява не підписана (не засвідчена) електронним цифровим підписом її автора, про що свідчить інформація загального відділу Господарського суду Чернівецької області про відсутність ЕЦП, отже поданий документ не може вважатися оригіналом електронного документа.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис; накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (стаття 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Таким чином, заява позивача залишається без розгляду.

Розглянувши клопотання (вх.№2119) відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання уповноваженого представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву на позов по справі № 926/1858/20 для всебічного та повного розгляду справи.

Також слід відмити те, що звертаючись із даним позовом до суду позивач зазначив про відсутність у нього оригіналів договорів, а саме: договору підряду на виконання додаткових робіт №253 від 19.012.2019 року, договору підряду №61 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування №1, в/м №20 м.Чернівці, Чернівецької області від 30.05.2019 року, договору підряду на виконання робіт №29 від 25.04.2019 року, у зв`язку з чим подав відповідне клопотання про витребування цих документів (вх.№1860) від 17.08.2020 року.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Тобто, необхідність подання клопотання про витребування доказів обумовлюється відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи.

Судом встановлено, що заявником не виконано вимоги, які ставляться до клопотання про витребування доказів, зокрема, не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання, а відтак таке клопотання задоволенню не підлягає.

За змістом статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання відповідача, беручи до уваги приписи пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України, частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України у відповідності до яких, основними засадами судочинства є змагальність сторін, доведеність перед судом переконливості поданих сторонами доказів, а також справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних, юридичних осіб та держави, зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав, забезпечення рівності та змагальності сторін, визначених приписами 208, 218 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про неможливість забезпечення в даному судовому засіданні повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраних в підготовчих засіданнях доказів, що в свою чергу унеможливлює правильний, своєчасний і безперешкодний розгляд справи по суті, а відтак суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 12, 81, 118, 199, 177, 178, 182, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання позивача (вх.№1860 від 17.08.2020 року) про витребування доказів.

2.Відкласти розгляд підготовчого засідання на 20 жовтня 2020 року на 12 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (третій поверх), тел.52 - 47- 40.

3.Запропонувати відповідачу у строк до 15.10.2020 року надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Рекомендувати представникам сторін в разі продовження дії на території України карантину подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя С.М. Гушилик