Ухвала

від 21.09.2020 по справі 160/11316/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2020 року Справа 160/11316/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ до відповідача 1: Міністерства юстиції України, відповідача 2: Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Київська міська рада про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача 1: Міністерства юстиції України, відповідача 2: Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Київська міська рада, в якій просять суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Колегії з питань розгляду у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 10 вересня 2020 року за результатом розгляду скарги Київської міської ради від 14 серпня 2020 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.2020 року за 17440-26-20, а саме щодо скасування наступних реєстраційних дій:

- рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною;

- визнати протиправним та скасувати повністю наказ Міністерства юстиції України Про задоволення скарги щодо скасування наступних реєстраційних дій:

- рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити у строк 10 днів з моменту набрання чинності рішенням суду записи, що були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України Про задоволення скарги в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: в частині скасування наступних реєстраційних дій;

- рішення про внесення змін до запису, індексний номер: №48852673, прийняте 25 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №51652725, прийняте 17 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою Іриною Григорівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52774369, прийняте 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гладій Марією Олександрівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: №52794744, прийняте 23 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною Ольгою Василівною;

- допустити негайне виконання постанови суду у частині зобов`язання Відповідача здійснити певні дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.09.2020 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач і відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Пунктом 1 ч.1, ч.3 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.4 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.6 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч.8 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Так, судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ , адвокатом - Волошиною-Марголер К.Е.

Повноваження представника - Волошиної-Марголер К.Е. підтверджені копією ордеру ДП №2333/004 від 16.09.2020 року, а також копією договору про надання правової допомоги б/н від 16.09.2020 року.

Так, згідно матеріалів справи договір б/н від 16.09.2020 року про надання правової допомоги підписано заявником ТОВ ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ , в особі директора Корінного О.Д. та адвокатом Волошиною-Марголер К.Е.

Отже, в порушення вимог ч.3 ст.59 КАС України докази наявності повноважень у Корінного О.Д. на підписання договору про надання правової допомоги б/н від 16.09.2020 року, а отже і на представництво інтересів позивача - адвокатом Волошиною-Марголер К.Е. (установчі документи, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказ про призначення на посаду директора, інші документи на підтвердження того, що Корінний О.Д. є директором ТОВ ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ та має відповідні повноваження на підписання цього договору.

Таким чином, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ до відповідача 1: Міністерства юстиції України, відповідача 2: Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Київська міська рада про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду;

- доказів на підтвердження повноважень особи, якою було підписано позовну заяву.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ЮРЛІГАЛКОНСАЛТ (49000, м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 5, код ЄДРПОУ 33557110).

Відповідач : Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622).

Відповідач 2: Колегія з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622).

Третя особа: Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков