Ухвала
від 22.09.2020 по справі 460/5379/20
РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2020 року м.Р і в н е №460/5379/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аутлук" про стягнення податкового боргу, В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутлук" про стягнення податкового боргу у сумі 64601,51грн.

Ухвалою суду від 27.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено розгляд справи по суті на 25.08.2020.

25.08.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 24.09.2020 для витребування доказів у позивача.

14.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутлук" про розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення у справі №460/5379/20.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Аналогічні вимоги передбачені частиною 9 статті 79 КАС України, які передбачають обов`язок учасників справи надавати до суду докази направлення заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Всупереч викладеному, Товариством з обмеженою відповідальністю "Аутлук" не додано докази надіслання (надання) поданої заяви іншим учасникам справи.

Підстави та порядок відстрочення судового рішення встановлені статтею 378 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 4 статті 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, фізичних і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнарожними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутлук", звертаючись із заявою про відстрочення виконання судового рішення, просить суд відстрочити виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду, яке буде прийнято в адміністративній справі №460/5379/20 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутлук" про стягнення податкового боргу, що залишився непогашеним станом на 14.09.2020 у сумі 18000,00грн терміном на 3 місяці - до 31.12.2020.

Проте, станом на 22.02.2020 рішення у даній справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутлук" про розстрочення (відстрочення) виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Дудар

СудРівненський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення22.09.2020
Оприлюднено24.09.2020
Номер документу91688318
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —460/5379/20

Ухвала від 08.06.2021

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.М. Дудар

Ухвала від 31.05.2021

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.М. Дудар

Ухвала від 21.05.2021

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.М. Дудар

Ухвала від 16.04.2021

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.М. Дудар

Ухвала від 09.10.2020

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.М. Дудар

Рішення від 09.10.2020

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.М. Дудар

Ухвала від 01.10.2020

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.М. Дудар

Ухвала від 24.09.2020

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.М. Дудар

Ухвала від 22.09.2020

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.М. Дудар

Ухвала від 25.08.2020

Адміністративне

Рівненський окружний адміністративний суд

О.М. Дудар

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні