Постанова

від 22.09.2020 по справі 547/592/20

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс 9-17-39, 9-15-37, E-mail inbox@sm.pl.court.gov.ua

Справа №547/592/20

Провадження №3/547/292/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2020 П.І.Зоря, керуючи колісним трактором, номерний знак НОМЕР_1 , 24.05.2020 о 11 год. 00 хв., перебуваючи на земельній ділянці кадастровий номер 5324585100:00:005:0182, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає, що безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

П.І.Зоря з порушенням не погодився, пояснив, що увімкнув робочу швидкість трактора і рухався полем, готувався до опускання сівалки у ділянку поля, яку орендує ПСП "Оболонь". У цей час справа від трактора з`явився автомобіль ВАЗ 2107, який рухався по зораному полю і перешкоджав руху трактора. Автомобіль справа обігнав трактор і поїхав поперек напрямку руху трактора, "затаранивши" трактор справа спереду. П.І.Зоря не вдаряв стоячий автомобіль. Ширина колії трактора складає 1,40 м, а сівалки - 2,10 м. Автомобілем керував В.С.Календар. Після зіткнення П.І.Зоря вирівняв кермо для того щоб перевірити справність переднього моста. Боковий інтервал П.І.Зоря не порушував. До моменту зіткнення автомобіль ВАЗ 2107 тривалий час їхав за трактором. Після зіткнення водій автомобіля знімав все на мобільний телефон. За 2 дні до цього вже був конфлікт з керівництвом ТОВ "Агріс" щодо правомірності користування іншим полем.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Упорядник протоколу про адміністративне правопорушення - поліцейський С.М.Мисик пояснив, що протоколи складено на обох учасників дорожнього руху, оскільки жоден із них не визнавав свою провину у ДТП. Зіткнення відбулося на полі. Автомобіль ВАЗ стояв під кутом 15-20 градусів до напрямку руху трактора, тобто було видно, що перетинав йому напрямок руху. ОСОБА_3 .Календар пояснював, що намагався зупинити трактор П.І.Зорі, який не мав права на рух і обробіток відповідного поля. Яким мав би бути безпечний боковий інтервал для руху трактора на полі інспектор назвати не зміг. Після перегляду відеозапису з моментом зіткнення інспектор повідомив, що якби йому показали відеозапис на місці ДТП, він навряд чи склав відповідний протокол на П.І.Зорю.

ОСОБА_4 під час допиту пояснив, що у той день перебував на полі, яке орендує ПСП "Оболонь". Свідок бачив, як за трактором МТЗ-80 по полю їхав автомобіль ВАЗ 2107. Автомобіль почав набирати швидкість і поїхав справа наліво поперек руху трактора, вдаривши трактор у праву передню частину. Момент обгону і зіткнення свідок записав як відео на мобільний телефон. Автомобіль об`їхав більш широку сівалку і по дузі заїхав перед трактором.

Відповідно до схеми ДТП автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , стоїть під кутом до напрямку руху трактора МТЗ-80Л, д.н.з. НОМЕР_1 , на зерновому полі ПСП "Оболонь" № 7. Автомобіль ВАЗ отримав ушкодження лівої середньої частини від правого переднього колеса трактора.

Також на розташування автомобіля під кутом перед умовною лінією руху трактора вказують надані фотографії і відеозаписи з місця ДТП.

ПСП "Оболонь" має зареєстроване право оренди земельної ділянки площею 5,64 га, кадастровий номер 5324585100:00:005:0182.

Отже пояснення ОСОБА_2 , що зіткнення відбулося на полях ПСП "Оболонь" є достовірним.

На наданому П.І.Зорею відеозаписі, який зроблено свідком ОСОБА_5 , зафіксовано момент зіткнення автомобіля і трактора. На відеозаписі видно, що автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_6 випереджав з правого боку трактор МТЗ-80Л і їхав поперек лінії руху трактора справа на ліво. На момент зіткнення транспортних засобів ВАЗ 2107 перебував під кутом до напрямку руху МТЗ. На цьому ж відео видно сліди руху автомобіля, які проходять по дузі справа наліво вперед відносно руху трактора і перетинають його траєкторію руху.

Рапорт оперативного чергового вказує на те, що автомобіль ВАЗ 2107 при здійсненні обгону здійснив зіткнення з трактором МТЗ-80.

ОСОБА_3 .Календар письмовим пояснення від 24.05.2020 вказав, що наздогнав трактор МТЗ-80, який почав одразу їхати полем. В.С.Календар обігнав трактор з правого боку та зупинився перед ним, після чого трактор здійснив зіткнення з автомобілем.

ОСОБА_7 поясненням від 24.05.2020 вказав, що бачив, як за трактором рухався легковий автомобіль ВАЗ 2107. Коли трактор виїхав на поле, його справа обігнав полем легковий автомобіль і "підрізав" трактор справа.

П.І.Зоря письмовим поясненням від 24.05.2020 вказав, що В.С.Календар обігнав його трактор справа і здійснив удар у праве переднє колесо.

Захисник М.О.Мірошник наголошував, що безпечний інтервал поліцейський не встановив і не назвав, а П.І.Зоря його дотримався; ширина колії сівалки і колії трактора очевидно вказує на необхідність іншому водієві враховувати їх під час свого маневру; відеозапис вказує на цілеспрямований рух легкового автомобіля по дузі відносно руху трактора і зіткнення з трактором саме у момент перетину автомобілем траєкторії руху трактора з метою зупинки руху трактора; зіткнення ТЗ на полі, а не у межах проїзної частини, а, відтак склад і подія правопорушення у діянні ОСОБА_2 відсутня.

Слід зазначити, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення не доведено вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, та Семенівському ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП .

Суддя В.Ф.Харченко