Постанова

від 24.07.2006 по справі 14/948-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський

суд

Житомирської

області

10002, м. Житомир, майдан

Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" липня 2006 р.     

                                               Справа № 14/948-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриці О.О. 

за участю представників сторін

від позивача Шевчук В.П. дов. № 8728/Ш/10 від

24.05.2006р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за

позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м. Житомир) 

до Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира

(м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні

відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про визнання дій неправомірними та визнання незаконної постанови про

закінчення виконавчого провадження

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконною (нечинною) постанови

відповідача від 29.06.2006р. про закінчення виконавчого провадження з

примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 11/454

від 13.06.2005р.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву (а.с. 8), в яких

вимоги позивача не визнає з підстав викладених у ньому.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги

підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Третя особа відзиву на позовну заяву не надала, свого представника

в засідання суду не направила, хоча про час та місце судового засідання була

належним чином повідомлена.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи,

господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Державній виконавчій службі у Корольовському районі

м.Житомира знаходився наказ господарського суду Житомирської області № 11/454

від 13.06.2005р. про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь

держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції 1700,00

грн. фінансових  санкцій.

29.06.2006р. державним виконавцем ДВС у Корольовському районі

м.Житомира Сніцар А.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого

провадження з примусового виконання зазначеного наказу суду на підставі п.3

ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 4).

Господарський суд вважає дії відповідача по винесенню постанови

про закінчення виконавчого провадження такими, що суперечать чинному

законодавству, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.37 Закону України "Про виконавче

провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV (далі Закон), на яку посилається

відповідач в оспорюваній постанові, виконавче провадження підлягає закінченню у

випадках, зокрема, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого

провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не

допускає правонаступництва.

Аналогічні приписи містить і пп. 4.9.1. "Інструкції про

проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції

України № 74/5 від 15.12.99р.

Суд вважає, що закінчення виконавчого провадження з вказаної

підстави могло мати місце тільки в тому випадку, коли ліквідація юридичної

особи (Житомирської ОДПІ)- сторони у виконавчому провадженні, не передбачала

правонаступництва її прав та обов'язків іншою особою.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, факт обізнаності

відповідача про правонаступництво позивача підтверджується листом останнього

від 16.06.2006р. №НОМЕР_1 (а.с. 5).

Крім того, у своєму листі від 23.06.2006р. відповідач сам зазначає

адресатом - ДПІ м.Житомира (а.с.9).

Правонаступництво позивача (ДПІ у м. Житомирі) Житомирської ОДПІ

підтверджується пп.1.10 Витягу з Положення про Державну податкову інспекцію у

м.Житомирі (а.с.6).

Таким чином, наведене свідчить, що відповідачем при винесенні

постанови про закінчення виконавчого провадження були порушені вимоги Закону

України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV,

"Інструкції про проведення виконавчих дій", затвердженої Наказом

Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р.

Заперечення відповідача (а.с. 8) суд відхиляє як необгунтовані з

підстав, які  були викладені вище.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими,

заявленими у відповідності з діючим законодавством та такими, що підлягають

задоволенню в повному обсязі -   визнати

незаконною (нечинною) постанову Державної виконавчої служби у Корольовському

районі м.Житомира від 29.06.2006р. про закінчення виконавчого провадження з

примусового виконання наказу господарського суду № 11/454 від 13.06.2005р.

Судові витрати стягненню не підлягають, оскільки сторони від їх

сплати звільнені.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження"

від 21.04.1999р. № 606-XIV, "Інструкції про проведення виконавчих

дій", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від

15.12.1999р., керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного

судочинства України,-     

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконною (нечинною) постанову Державної виконавчої

служби у Корольовському районі м.Житомира від 29.06.2006р. про закінчення

виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №

11/454 від 13.06.2005р.

Згідно ст.ст. 185, 186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть

участь у справі мають право оскаржувати постанову в апеляційному порядку

повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження постанови подається

протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову

подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані

заяви подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої

інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ, постанова, якщо інше не встановлено КАСУ

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                       Костриця

О.О.