Ухвала

від 22.09.2020 по справі 240/216/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 240/216/20

22 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Агро РТ" до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконними дій та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 серпня 2020 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в протягом п`яти днів, виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

16 вересня 2020 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Станом на 22.09.2020 недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуто, натомість останнім на адресу суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в зв`язку з відсутністю коштів, що знаходяться на рахунках передбачених для вказаних виплат.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, виходжу із наступного.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

Згідно пункту 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів ураховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Отже, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Поряд з цим, як зазначив Верховний Суд у постанові від 04 серпня 2020 року у справі № 826/13247/18, особа яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги жодних належних документів які б підтверджували здійснення ним заходів щодо отримання коштів для сплати судового збору (подання службових записок), а також результатів за наслідками зазначених заходів, з часу виникнення права на апеляційне оскарження, не надано. Сама лише виписка за 10.09.2020 долучена до клопотання, не може бути підтвердженням на вчинення таких заходів.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що саме лише посилання на відсутність коштів на рахунках не може бути єдиною та беззаперечною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а відтак приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.