Ухвала

від 09.08.2006 по справі 14/1019-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський

суд

Житомирської

області

10002,

м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Від "09" серпня 2006 р.                                                          

 Справа № 14/1019-НМ

За позовом 

Прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Державної податкової

інспекції у м.Житомирі (м.Житомир) 

До  Державної виконавчої

служби у Богунському районі м. Житомира (м.Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні

відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про визнання незаконною (нечинною) постанови про закінчення

виконавчого провадження

Суддя   Костриця О.О.         

Присутні:

від позивача: Шевчук В.П. дов. № 8728/Ш/10 від 24.05.2006р.

від відповідача: Кобилинська Н.В. дов. від 17.07.2006р.

представник прокуратури: Мельник І.В. посв. № 50 від 05.07.2006р.

від третьої особи: не з'явився

Прокурором пред'явлено позов в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у м.Житомирі

про визнання незаконною (нечинною) постанови ДВС у Богунському районі м.

Житомира від 26.06.2006р. "Про закінчення виконавчого провадження" з

примусового виконання наказу № 2/1629 від 06.12.2005р. по стягненню з ПП

ОСОБА_1 державного мита в сумі 85,00 грн., визнання Державної податкової

інспекції у м. Житомирі правонаступником Житомирської ОДПІ та стороною по

виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 2/1629 від 06.12.2005р.

Представник відповідача в засіданні суду надала постанову від

20.07.2006р. за №01-21471/28  "Про

результати перевірки виконавчих проваджень про стягнення державного мита з

юридичних та фізичних осіб в дохід держаного бюджету", згідно якої, дії

державного виконавця Гоннової Л.І визнані незаконними та скасовано постанову

державного виконавця про закінчення виконавчого провадженння від 26.06.2006р.

Крім того, як вбачається з постанови від 23.07.2006р., поданою представником

відповідача в судовому засіданні, виконавче провадження з виконанння наказу

господарського суду  Житомирської області

№ 2/1629 було відновлено.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, заперечень

на позовну заяву  не надав.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що відповідачем

добровільно були усунуті порушення чинного законодавства при винесенні

постанови про закінчення виконавчого провадження, представник прокуратури в

судовому засіданні 09.08.2006р. подав заяву про відмову від позову в повному

обсязі, проти якої не заперечив представник позивача.

Господарський суд приймає відмову представника прокуратури та

позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать вимогам чинного

законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 п.2 

ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач

відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних

положень КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної

сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в

порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                        Костриця

О.О.