Ухвала

від 21.09.2020 по справі 308/8952/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/8952/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42018140400000077 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 до початку підготовчого судового засідання подав суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку зі зміною обстановки, відповідно до ст.48 Кримінального кодексу України.

Таку зміну обстановки заявник мотивує тим, що за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні дружину інваліда ІІ групи, пенсіонера, в результаті вчинення злочину, як вказано в обвинувальному акті, будь-якої шкоди або збитків жодним особам не завдано, потерпілі у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено, раніше не судимий, є пенсіонером за віком, не працює, отже, втратив можливість вчиняти будь-які злочини, а тому перестав бути суспільно небезпечним в розумінні ст.48 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених у ньому мотивів.

Прокурор групи прокурорів прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 висловив позицію про вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У відповідності зі ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Таким чином, зазначена стаття передбачає дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: 1) втрата діянням характеру суспільно небезпечного і 2) втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки. Загальною передумовою для обох видів звільнення є вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості (стаття 12 Кримінального кодексу України). Даний злочин за ч.2 ст.367 КК України згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким.

Звернення до цього виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду. У разі, коли суд дійде висновку про те, що, незважаючи на суттєву зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільне небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі cтатті 48 Кримінального кодексу України не допускається. Втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки - це втрата ним зовсім суспільної небезпечності або втрата її в такій мірі, за якої діяння визнається незлочинним.

Для застосування статті 48 Кримінального кодексу України суд повинен встановити, що після вчинення певного злочину невеликої або середньої тяжкості обстановка вчинення злочину змінилася таким чином, що раніше вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне.

Така зміна обстановки може бути двох видів: масштабна або локальна. Масштабна зміна обстановки стосується змін у межах країни і може полягати, наприклад, у зміні економічного або політичного курсу країни, підходів держави до вирішення тієї чи іншої проблеми, тощо. Локальна зміна обстановки вчинення злочину - це зміна обстановки в певному регіоні, місті, підприємстві, тощо і може виявлятися, наприклад, у прийнятті владою таких рішень, які істотно впливають на оцінку раніше вчиненого діяння як суспільне небезпечного; зміні природних умов або умов господарювання в певному регіоні, що впливає на оцінку раніше вчиненого діяння як суспільно небезпечного тощо. Масштабні та локальні зміни обстановки тягнуть за собою два види втрати суспільної небезпечності діяння.

Перший вид пов`язаний з втратою суспільної небезпечності не тільки конкретно вчиненого діяння даною особою, а й певного виду таких діянь. Масштабні та швидкі зміни у тих або інших сферах життя суспільства та держави, можуть призвести до ситуації, за якої законодавець не встигає змінити ознаки відповідно складу злочину або зовсім виключити його із Кримінального кодексу України. Вочевидь, зміна обстановки повинна бути настільки суттєвою, щоб вплинути на суспільну правосвідомість, яка в нових умовах не сприймає суспільну небезпечність діяння, яке в іншій обстановці становило значну суспільну небезпеку. Визнання судом того, що раніше вчинене певне злочинне діяння невеликої чи середньої тяжкості внаслідок масштабних змін обстановки в країні втратило суспільну небезпечність, свідчить про необхідність декриміналізації таких діянь взагалі. Тобто, під час вчинення такого діяння (до зміни обстановки) існувала підстава кримінальної відповідальності, оскільки особа вчинила суспільно небезпечне діяння, що містило склад певного злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, разом з тим під час розгляду справи в суді встановлено, що внаслідок зміни обстановки таке діяння на даний час позбавлене суспільної небезпеки - однієї з необхідних ознак злочину. Таким чином, суд констатує, що таке діяння лише формально містить ознаки певного складу злочину, а по суті не є суспільно небезпечним, тобто відсутня підстава кримінальної відповідальності.

Другий вид втрати діянням характеру суспільно небезпечного має місце при локальній зміні обстановки вчинення злочину, що тягне за собою втрату суспільної небезпеки лише окремого, конкретного діяння, вчиненого даною особою, хоча в цілому даний вид діянь, як і раніше, визнається злочинним. Така локальна зміна обстановки не відміняє законодавчої оцінки відповідного злочинного діяння. У цих випадках раніше вчинене особою діяння в конкретних умовах зміни обстановки визнається судом таким, що не заподіяло істотної шкоди конкретному об`єкту кримінально-правової охорони.

Суспільна небезпечність особи полягає, насамперед, у вчиненні злочину, а у подальшому визначається ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину. Висновок про таку можливість ґрунтується на основі характеристики даної особи, а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх щодо даної особи умов. На практиці до змін обстановки навколо особи, яка вчинила злочин, відносять тяжке захворювання, що позбавляє можливості вчинити певні злочини; переїзд на інше місце проживання та розрив зв`язків з кримінальним середовищем, під впливом якого особа могла б вчинити новий злочин; усунення тяжких особистих обставин, під впливом яких був вчинений злочин, тощо. Для звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка перестала бути суспільне небезпечною, не має значення, що саме діяння на час розслідування або розгляду справи в суді зберігає характер суспільне небезпечного. У даному випадку обвинувачений звільнений з роботи та перебуває на пенсії за віком, що на думку обвинуваченого є достатнім для визнання його таким, що вже не є суспільно-небезпечною особою.

Необхідною підставою для застосування статті 48 Кримінального кодексу України є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину. Судом встановлено, що обвинувачений є пенсіонером, якому призначено пенсію за віком (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ), можливо, не працює на даний час, однак доказів про це суду не надано; характеристика з місця проживання за зареєстрованою адресою не свідчить про зміни зовнішньої обстановки, оскільки зараз обвинувачений там не проживає, як убачається зі змісту характеристики (характеристика Ізянської сільської ради б/н/ б/д). Суду також не подані докази того, що обвинувачений здійснює догляд за дружиною, як зазначено у клопотанні (довідка видана виконавчим комітетом Ізянської сільської ради).

Крім того, не відповідає вимогам закону застосування статті 48 Кримінального кодексу України без зміни обстановки лише з мотивів недоцільності притягнення до кримінальної відповідальності певної особи, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи, характер висунутого обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що незважаючи на суттєву зміну зовнішньої обстановки (звільнення з роботи та перебування на пенсії за віком), суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала, а винна особа не перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином відсутні законні підстави для застосування положень ст. 48 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 284, 285, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1