Ухвала

від 21.09.2020 по справі 456/829/17

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/829/17

Провадження № 1-кс/456/681/2020

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2020 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора ТОВ "Бурнафтогазсервіс" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ "Бурнафтогазсервіс" ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням щодо скасування арешту на бортовий причіп "JANMIL", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Бурнафтогазсервіс", який накладений згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 08.02.2019р..

З обставин викладених в скарзі вбачається, що відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 08.02.2019р. було накладено арешт на даний причіп, який є власністю ТОВ "Бурнафтогазсервіс". Право власності на даний причіп зареєстровано 16.11.17р..

Причіп неодноразово був задіяний для перевезення нафти та нафтопродуктів в ході господарської діяльності ТОВ «Бурнафтогазсервіс» в період з 2017 по 2019рр.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні проведено низку експертиз, щодо об?єктів, що знаходилися в причіпі.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не приведе до зупинення або надмірного обтяження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії пов`язані з оглядом автомобіля, в тому числі експертизи.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.І ст.7 КПК України, є розумні строки. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З врахуванням наведеного, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки досудового розслідування просить скасувати арешт накладений на даний причіп, свідоцтво про реєстрацію та передати його власнику на відповідальне зберігання.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засіданні не з?явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі заперечив вимоги клопотання.

Представник Стрийського ВП в судове засідання не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Заслухавши вивчивши матеріали клопотання вважає, що його слід задоволити.

Відповідно дост.. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост.. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2ст. 170 КПК Українислідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №12017140130000341 від 24.02.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст..292 ч.1 КК України.

В процесі досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 08.02.2019р. накладено арешт на бортовий напівпричіп «JANMIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на спеціалізований причіп марки «JANMIL» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію є ТОВ «Бурнафтогазсервіс», що в м. Львів, по вул. 3елена, 145.

Даний причіп та свідоцтво про реєстрацію визнані речовим доказом.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частковоухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, на підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала суду про накладення арешту на автомобіль є законна оскільки, автомобільний причіп був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і доводи скаржника про те, що арешт вищевказаного майна є на даний час необгрунтованим та незаконним є непереконливими.

Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Враховуючи вищевикладене,слідчий суддядійшов висновку,що досудове розслідуваннятриває надтодовго,прокурором,слідчим ненадано доказівнеобхідності зберігатиданий речовийдоказ,а відтакречовий доказ,бортовийнапівпричіп «JANMIL»,реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтвопро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_2 на спеціалізованийпричіп марки«JANMIL»номерний знак НОМЕР_1 на який накладенийарешт згідноухвали слідчогосудді Стрийськогоміськрайонного судувід 08.02.2019р з врахуванням вищенаведеного слід передати володільцю на відповідальне зберігання. В скасуванні арешту відмовити оскільки, вищенаведені речі є речовим доказом по справі.

Керуючись ст.. 307 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити частково.

Зобов?язати слідчого СВСтрийського ВПГУ НПу Львівськійобласті впровадженні якогоперебуває кримінальнепровадження №12018140130001470 повернутибортовий напівпричіп«JANMIL»,реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтвопро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_2 на спеціалізованийпричіп марки«JANMIL»номерний знак НОМЕР_1 на якийнакладено арештзгідно ухвалислідчого суддіСтрийського міськрайонногосуду від08.02.2019р. володільцю належному представнику ТОВ "Бурнафтогазсервіс".

В задоволенніклопотання проскасування арештунабортовийнапівпричіп «JANMIL»,реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтвопро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_2 на спеціалізованийпричіп марки«JANMIL»номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1