Ухвала

від 21.09.2020 по справі 686/11615/15-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/11615/15-ц

Провадження № 6/686/401/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 686/11615/15-ц,

встановив:

05 серпня 2020 року ТОВ Глобал Спліт подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 686/11615/15-ц за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 232-2008/03 від 11.08.2008 року.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення № 686/11615/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 4 085,27 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2015 року становить 86 137 грн. 42 коп. та 60 936 грн. 64 коп. та 1 470 грн. 75 коп. сплаченого судового збору. На підставі вказаного рішення суду державним виконавцем Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного МУМЮ (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 50558532.

20 липня 2020 року між АТ ВТБ Банк та ТОВ Глобал Спліт було укладено Договір № 73-РБ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 232-2008/03 від 11.08.2008 року укладеним між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Глобал Спліт .

20 липня 2020 року між АТ ВТБ Банк та ТОВ Глобал Спліт укладено договір про відступлення прав за Договорами застави, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Рогачем В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1681, відповідно до якого ТОВ Глобал Спліт набуло право замість первісного заставодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами заставодавців, у порядку, визначеному Договорами застави та Законом України Про заставу , задоволення всіх своїх вимог, які випливають з умов Кредитних договорів та/або Договорів застави, за рахунок майна.

21 серпня 2020 року представник стягувача АТ ВТБ Банк (попередня назва - ПАТ ВТБ Банк ) подав до суду відзив на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши, що 20.07.2020 року до ТОВ Глобал Спліт згідно Договіру № 73-РБ про відступлення прав вимоги, перейшло вимоги за Кредитним договором № 232-2008/03 від 11.08.2008 року укладеним між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 , але не право вимоги по сплаті судового збору в сумі 1 470 грн. 75 коп., стягнутого з боржника згідного рішення суду від 19.10.2015 року по справі № 686/11615/15-ц; тому у задоволенні заяви ТОВ Глобал Спліт в частині заміни сторони виконавчого провадження по стягненню судового збору з ОСОБА_1 в сумі 1 470 грн. 75 коп. просив суд відмовити.

Представник заявника ТОВ Глобал Спліт в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача ПАТ ВТБ Банк в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності з урахуванням відзиву на заяву.

Представник Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечив.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року (справа № 686/11615/15-ц ) задоволено позов ПАТ ВТБ Банк , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість про кредитному договору в сумі 4 085,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2015 року становить 86 137 грн. 42 коп. та 60 936 грн. 64 коп. та 1 470 грн. 75 коп. сплаченого судового збору.

На підставі вказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та користь ПАТ ВТБ Банк який було подано на примусове виконання до Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький), де відкрито виконавче провадження № 50558532 .

ТОВ Глобал Спліт звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 686/11615/15-ц з ПАТ ВТБ Банк на ТОВ Глобал Спліт у зв`язку з укладенням 20.07.2020 року між АТ ВТБ Банк та ТОВ Глобал Спліт Договору № 73-РБ про відступлення прав вимоги, договір про відступлення прав за Договорами застави, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Рогачем В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1681.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 Договору № 73-РБ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року, …Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, права вимоги Банку до заставодавців, зазначених у Додатку № 2 до цього договору… .

Заявником надано суду копію Додатку № 2 до Договору №73-РБ від 20.07.2020 року, де зазначено опис предмета застави ОСОБА_1 , проте ТОВ Глобал Спліт просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк 86 137 грн. 42 коп. та 60 936 грн. 64 коп. і 1 470 грн. 75 коп. сплаченого судового збору. Разом з тим, представник АТ ВТБ Банк заперечує щодо заміни сторони виконавчого провадження в межах стягнення на користь Банку судового збору в сумі 1 470 грн. 75 коп.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявником ТОВ Глобал Спліт не надано суду доказів в обґрунтування розміру (суми) зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ ВТБ Банк , право вимоги за якими Банк передав Товариству згідно Договору №73-РБ від 20.07.2020 року про відступлення прав вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515 ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 686/11615/15-ц - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2020 року.

Суддя О.М. Палінчак