Ухвала

від 19.09.2020 по справі 201/8854/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/8854/20

Провадження № 1-кс/201/3378/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 12018040650001803 від 25.07.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.07.2018 р. слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12018040650001803 за ч.2 ст. 367 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, 06.07.2010 Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження

у справі № Б29/168-10 про банкрутство ТОВ «АМО» (49000,

м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 12/50, код за ЄДРПОУ: 32998860).

19.07.2010 Постановою господарського суду Дніпропетровської області

у справі № Б29/168-10 ТОВ «АМО» у порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (49000,

м. Дніпропетровськ вул. Літейна 13. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .) ПАТ «УніКредит Банк» є кредитором ТОВ «АМО» в межах провадження

у справі № Б29/168-10.

05.08.2013 загальними зборами акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» було прийнято рішення про реорганізацію (припинення) ПАТ «УніКредит Банк» шляхом приєднання до ПАТ «Укрсоцбанк». У результаті чого ПАТ «Укрсоцбанк» став правонаступником усього майна, прав та обов`язків ПАТ «УніКредит Банк». Тож станом на теперішній час, кредитором ТОВ «АМО»

у справі про банкрутство Б29/168-10 є ПАТ «Укрсоцбанк».

Так, на виконання своїх повноважень, відповідно до норм ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором ТОВ «АМО» були виявлені майнові активи, що включені

до складу ліквідаційної маси, а саме:

- гібочно профільний станок STAF 12/S, заводський номер 122 082, 2007 року виготовлення;

- штукатурна станція PFT-G4, заводський номер 8125, 2007 року виготовлення;

- штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6911, 2007 року виготовлення;

- штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6916, 2007 року виготовлення;

- гідравлічне бурове обладнання Comanchio MC 800, номер двигуна 10453558, державний номерний знак НОМЕР_2 . За оцінкою банку, загальна ринкова вартість майна становить близько 580 000 грн.

Зазначені майнові активи є предметом застави відповідно до договорів між заставодавцем ТОВ «АМО» та банком (заставодержатель).

Маючи зацікавлення у якнайшвидшому врегулюванні заборгованості, ПАТ «Укрсоцбанк» знайшов осіб, які готові викупити зазначене заставне майно за умови, що воно знаходиться у належному стані.

Банк неодноразово звертався до ліквідатора ОСОБА_5 , щодо надання можливості в огляді заставного майна і повідомлення про його місце знаходження, але дана інформація надана не була.

14.12.2018 р. у якості свідка було допита арбітражного керуючого ОСОБА_5 , який являвся ліквідатором підприємства

ТОВ «АМО». В ході допиту ОСОБА_5 було встановлено, що відповідно

до договору зберігання майна №17-08/18/1 від 17.07.2018 р. майно у вигляді: гібочно профільний станок STAF 12/S, заводський номер 122 082, 2007 року виготовлення, штукатурна станція PFT-G4, заводський номер 8125, 2007 року виготовлення, штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6911, 2007 року виготовлення, штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6916, 2007 року виготовлення, гідравлічне бурове обладнання Comanchio MC 800, номер двигуна 10453558, державний номерний знак НОМЕР_2 , зберігається

за адресою м. Дніпро, вул. Мандриківська, 44.

Також в ході досудового розслідування від арбітражного керуючого ОСОБА_5 було отримано завірений належним чином договір зберігання майна №17-08/18/1 від 17.07.2018 р., а також АКТ №1 приймання-передачі

на відповідальне зберігання до Договору Майна №17-08/18/1 від 17.07.2018 р., відповідно до договору та Акту №1 арбітражний керуючи ОСОБА_5 віддав на зберігання гр. ОСОБА_6 наступне майно: гібочно профільний станок STAF 12/S, заводський номер 122 082, 2007 року виготовлення, штукатурна станція PFT-G4, заводський номер 8125, 2007 року виготовлення, штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6911, 2007 року виготовлення, штукатурна станція MAI-G4, заводський номер 6916, 2007 року виготовлення, гідравлічне бурове обладнання Comanchio MC 800, номер двигуна 10453558, державний номерний знак НОМЕР_2 . Місце зберігання майна відповідно до договору №17-08/18/1 від 17.07.2018 являється територія зберігача за адресою:

АДРЕСА_1 .

15.07.2020 р. у якості свідка було допитано гр. ОСОБА_6 , в ході допиту останнього було встановлено, що договір зберігання майна №17-08/18/1 від 17.07.2018 р., а також АКТ №1 приймання-передачі на відповідальне зберігання до Договору Майна №17-08/18/1 від 17.07.2018 р. він не підписував, ніяке майно н зберігання не отримував, арбітражного керуючого ОСОБА_5 не знає та ніколи не бачив.

Станом на теперішній час в ході досудового розслідування не виконано всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, та вбачається необхідність

у встановленні повного кола осіб, які можуть бути причетні до даного кримінального правопорушення, встановлення та допиту свідків

за обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Вказані слідчі дії мають істотне значення для доказування кримінального правопорушення, а також встановлення розміру шкоди, яка завдана протиправними діями невстановлених осіб.

Однією з головних обставин, що перешкоджала здійснити

ці процесуальні дії раніше, є те що вчинення кримінального правопорушення причетне широке коло осіб, місце знаходження яких станом на сьогоднішній час залишаються невідомими, що в свою чергу становить особливу складність даного кримінального провадження і унеможливлює проведення відповідних перевірок і експертиз.

Так, у кримінальному провадження необхідно провести почеркознавчу експертизу, яка займає значний проміжок часу та унеможливлює її проведення у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме вбачається необхідність у проведенні повторного допиту потерпілого щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування. про продовження строку досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 12018040650001803 від 25.07.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1